Коллектив авторов - Мировая юстиция в России - создание, деятельность, историческая миссия. Монография

– повышение уровня защиты прав и свобод, борьба с произволом и возвышение значения нормы права как регулятора общественных отношений;

– ослабление контроля и расширение возможностей для проявления инициативы во всех аспектах (предпринимательской, творческой и др.);

– гуманизация;

– всесословность.

В той или иной степени каждое мероприятие александровской модернизации было направлено на преодоление единых проблем российского общества, которые тормозили развитие страны. Одним из актуальных моментов был низкий уровень защиты прав и свобод. Произвол в самых разнообразных формах был неотъемлемой частью жизни российского общества и прочно закрепился в правовой психологии россиян того времени.

Крепостные крестьяне вообще находились в положении живых вещей: их продавали, обменивали, оставляли в залог. Помещик или его управляющий был полновластным хозяином в деревне или на селе, он воплощал и полицию, и администрацию, и порой даже суд. В любой день жизнь крепостного могла кардинально измениться по малейшей прихоти хозяина. Так, актеры частного театра, приученные к жизни в искусстве, могли в один момент оказаться скотниками. Помещик мог беспрепятственно распоряжаться даже личной жизнью крестьянина. Формально помещик не имел права лишить жизни своего крепостного или причинить ему увечье. Однако произвол помещиков приобретал самые ужасные и уродливые формы. В некоторых имениях пытки и истязания крестьян были обычным делом. Чтобы такой произвол отдельного помещика был пресечен, требовалось, чтобы он достиг небывалого размаха. Помещица Дарья Салтыкова была привлечена к суду только после того, как количество замученных ею людей перешло за сотню.

Историк Б. Н. Миронов приводит цифры, сколько помещиков в XIX в. было привлечено к ответственности за произвол в отношении крестьян: в 1834–1845 гг. было привлечено к суду 2838 человек, но только 630 были осуждены 220. Учитывая высокую латентность, т. е. скрытность данных явлений, можно только догадываться об истинных масштабах данного явления. Можно предположить, что в силу достаточно закрытого характера жизни дворянских поместий большинство случаев произвола оставались безнаказанными.

В то же время не только крепостные страдали от низкого уровня представления о законности и о правах и свободах. Произвол крепостного права развращал все общество. Даже свободные люди в условиях помещичьих имений были бесправны и находились в полной зависимости от произвола хозяина. Члены семьи, свободные наемные работники, даже гости – все в любой момент могли испытать на себе всевластие помещика. Забавы Троекурова, которые описаны А. С. Пушкиным в известном произведении, в том числе и травля человека медведем, не являются выдумкой классика. Именно так любил развлекаться рязанский помещик Измайлов 221.

В то же время каждый человек, в том числе и сами помещики, куражившиеся над другими людьми в своих поместьях, были бесправны перед произволом чиновничества. Государственный механизм России первой половины XIX в. (система органов управления, армия, правоохранительная система) был полностью приспособлен под требования крепостного права. От чиновников требовалось прежде всего беспрекословно выполнять указания вышестоящего начальства. При этом в качестве целей работы государственных органов не ставились такие устремления, как помощь людям, защита их интересов тем более служение идеям законности, престижу государства. Все заменялось личным служением непосредственному начальнику. Как писал в 1859 г. К. П. Победоносцев, государственная служба из службы Отечеству переросла в службу лично начальнику: «Начальник мог повелевать беспрекословно; а самым способным к начальству, по системе Николая I, считался не тот, кто привык рассуждать, а привык повиноваться слепо и беспрекословно не по закону, не по совести (и закон, и совесть слишком близко касались опасной области идей), а воле начальника» 222. Любые проявления самостоятельности, любое несогласие с мнением начальства, даже если оно выражалось в указании на то, что распоряжение начальника противоречит закону, рассматривались как возмущение против властей.

В результате высшие чиновники могли творить произвол над чиновниками низшими, а те, в свою очередь, удовлетворяли свое самолюбие, творя произвол над посетителями. Причем само чиновничество отличалось крайне низким уровнем образования. Человек оказывался практически бесправным в бесконечных коридорах присутственных мест перед самодурством полуобразованного чинуши. На этом фоне ярко процветало взяточничество. Каких-либо законных способов ограничить произвол чиновника не было.