Василий Пономаренко - Электронное гражданское судопроизводство в России - штрихи концепции. Монография

В приведенной цитате справедливо отмечен ряд характеристик электронной формы закрепления информации, которые представляются ее существенными преимуществами (по сравнению с формой письменной):

• электронной форме закрепления информации свойственна наиболее эффективная коммуникативная способность (электронная почта) 167;

• такая форма обеспечивает несравненно более надежную сохранность информации (электронный носитель в отличие от бумажного может быть весьма устойчив к физическим воздействиям);

• она исключает необходимость хранения и перемещения бумажных «информационных ресурсов» (например, между судебными инстанциями);

• электронная коммуникация является физически бесконтактной, что может оказаться весьма полезным в деле обеспечения независимости и беспристрастности судей;

• доступ к электронной информации (например, материалам дела) в отличие от всех иных форм ее выражения может быть дистанционным и не ограниченным во времени 168.

Отвечая на вопрос читателя, как эти достоинства могут быть использованы на практике, приведу следующие соображения. Уже сейчас можно с уверенностью констатировать, что эффективность «электронного правосудия» по гражданским делам будет определяться немалым количеством преимуществ, не присущих действующей системе процессуальных гарантий. Так, например, с ее помощью можно будет нанести ощутимый удар по одному из главных врагов российского правосудия – коррупции.

Берусь утверждать, что для исключения коррупции в судах общей и арбитражной юрисдикции следует рассмотреть возможность:

• введения внетерриториальной подсудности дел (определяемой автоматически, с учетом занятости судей);

• деперсонификации информации о составе суда (по меньшей мере до момента получения заинтересованными лицами копии решения) 169.

В результате полновесной реализации (после детальной проработки) этих технически уже сейчас осуществимых предложений ни один взяткодатель не будет знать, не только к кому ему обратиться, но и куда направиться в поисках возможного адресата.

Другим важнейшим преимуществом «электронного правосудия» должно стать беспрецедентное упрощение доступа к нему. Причем в системе гражданского судопроизводства (общих и арбитражных судах) предвижу возможность обеспечить такой доступ по принципу «одного электронного окна » 170. Это позволило бы решить целый комплекс насущных проблем доступности гражданского судопроизводства, а также процессуальной экономии.

Наряду с перечисленными выше электронной форме свойственны все преимущества формы письменной. Однако это сходство не должно вводить в заблуждение, в котором оказались ряд современных авторов, фактически отождествляющих обе эти формы. Так, например, Р.В. Шакирьянов пишет: «О движении гражданских дел можно узнать из письменных источников – из официальных сайтов соответствующих судов (курсив мой. – В.П .)» 171. Той же позиции придерживается и С.П. Ворожбит: «Электронный документ, как письменное средство доказывания, является лишь одной из разновидностей информации, сохраняемой в электронной форме» 172. Этот подход к соотношению электронных и письменных документов (их форм) является весьма распространенным 173.

Согласиться с подобным отождествлением решительно невозможно. поскольку электронный документ в самых общих чертах представляет собой файл. Диск (флэшкарта и т. п.), на котором размещен это файл, является при этом материальным носителем (электронным аналогом бумаги).

В зарубежной доктрине такой подход к письменным и электронным документам (формам закрепления правоприменительной информации) является общепризнанным. Порой они действительно приравниваются, но лишь с точки зрения доказательственного их значения – при наличии условий, предусмотренных национальным законодательством 174.

Изложенное о природе письменных и электронных документов позволяет заключить: будучи перенесенной на бумагу, информация утрачивает статус электронного документа 175. И наоборот: в результате сканирования (как и, например, в ходе передачи факсимильного сообщения) бумажный носитель утрачивается и информация облекается в форму электронного документа 176.

Нельзя не согласиться с К.Л. Брановицким в том, что доказательственные свойства электронного документа не могут устанавливаться, проверяться (например, в ходе экспертизы) теми же способами и средствами, которые применяются к документам бумажным 177.