Александр Чучаев - Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского

30 °Cм.: Колоколов Г. Е. О соучастии в преступлении. (О соучастии вообще и подстрекательстве в частности). М., 1881. С. 41, 51.

301 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 313.

302 Там же. С. 314.

303 Там же. С. 315.

304 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 316.

305 Жиряев А. С. Указ. соч. С. 44.

306 Tacito consensus – с молчаливого согласия.

307 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 318.

308 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 332.

Отвечая на критику, Сергеевский пишет: «…Никто из представителей учения о неосторожном соучастии не предлагает наказывать неосторожного соучастника как за умышленное совершение в тех случаях, когда другой соучастник действует умышленно; наоборот, все писатели этого направления придерживаются того правила, что автор неосторожной деятельности и ответствует за неосторожность, а автор умышленной деятельности за умышленное выполнение. Совершенно другой вопрос – когда фактически возможно такое соучастие, то есть такое отношение одного лица к деятельности другого, которое обосновывало бы собою соучастие, сложенное из неосторожной и умышленной деятельности? Этот вопрос есть чисто практический и может быть разрешен на почве анализа условий, определяющих предвидение одним лицом преступной деятельности другого или возможность такого предвидения» (Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 325).

Следует сказать, что развитие теории уголовного права и законодательства доказало правоту Н. С. Таганцева.

309 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 333.

310 В немецкой доктрине комплот (заговор) предполагал не только прямое соглашение между соучастниками, но и взаимное подстрекательство, т. е. каждый соучастник воплощал в себе и подстрекателя, и подстрекаемого. В связи с этим каждый из них рассматривался как действующий предумышленно, признавался особой, тягчайшей формой соучастия.

В учении о комплоте Фейербаха и Грольмана шайка выделена в особый вид соучастия.

311 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 321.

312 См.: Фойницкий И. Я. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридический вестник. 1891. С. 23.

313 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 322.

314 Там же. С. 330, 331.

315 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 331.

316 Там же.

317 Там же. С. 333.

318 Там же.

319 Там же. С. 334.

32 °Cергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 335.

321 Там же.

322 См. об этом подробно: Чучаев А. И. Грани таланта // Lex Russiсa. 2006. № 4.

323 См.: Боровитинов М. М. Николай Дмитриевич Сергеевский и его профессорская, научно-литературная и педагогическая деятельность.

324 Цит. по: Сергеевский Н. Д. Философские приемы и наука уголовного права. С. 45–46.

325 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 66.

326 Там же. С. 64

327 К. Маркс писал, что наказание есть «средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. С. 531).

328 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 66.

329 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 75.

330 Там же.

331 Первоначально в сокращенном виде речь была опубликована в отчете о состоянии деятельности университета за 1892 г. В 1893 г. она вышла отдельной статьей под названием «Основные вопросы наказания в новейшей литературе» (см.: Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 4. 1893. С. 1–24).

332 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 102.

333 Там же. С. 103.

334 В советском уголовном праве моральное и юридическое исправление выделял И. С. Ной (см.: Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 41). Его позиция подвергалась критике (см. об этом подробно: Чучаев А. И. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989). В настоящее время указанные виды исправления используются многими авторами при характеристике соответствующей цели уголовного наказания (см., например: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 1997; Уголовное право России: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 1998; Курс уголовного права: в 5 т. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002 и др.).

335 Сергеевский Н. Д. Основные вопросы наказания в новейшей литературе. С. 8, 9.

336 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть общая. С. 87, 88.

Примерно так же определял цели наказания И. Я. Фойницкий, пожалуй, самый непримиримый критик взглядов ученого. Он писал: «…Наказание, существуя всегда для ограждения общежития, в одних случаях задается ближайшим образом целью безопасности, в других – целью устрашения, в-третьих – целью исправления. Но эти цели не разделяются механически; все они, только в более или менее сильной степени, существуют в каждом наказании (Фойницкий И. Я. Учении о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 68).