Галина Беланова - Доказывания, доказательства и средства доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах. Монография

Вышесказанное позволяет выявить единую специфическую структуру судебного доказательства, обязательными элементами которой являются:

а) материальная форма существования (средство, вид доказательства, непосредственно воспринимаемый судом факт);

б) содержание (сведения о фактах, обстоятельствах дела, информация как отражение материального мира и его свойств);

в) процессуальный способ получения доказательства (только в рамках гражданской и арбитражной процессуальной формы в соответствии с действующим законодательством).

Проблема судебных доказательств является одной из самых разработанных в отечественной доктрине цивилистического процесса. Ей посвящены труды таких известнейших российских процессуалистов, как К.С. Юдельсон, А.Ф. Клейман, С.В. Курылев, М.К. Треушников, А.Т. Боннер, А.Г. Коваленко, И.В. Решетникова, Д.М. Чечот, А.К. Сергун и др. [4] Опалев Р.О. Основные положения учения о доказывании в российском арбитражном процессе // Российская юстиция. 2013. № 4. С. 37.

Некоторые авторы рассматривали судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов.

Курылев С. В. писал, что судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной исконности искомого факта [5] Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9. .

Сущность доказательства, по мнению С. В. Курылева, заключается в наличии связи известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом.

Однако определение доказательств, данное С.В. Курылевым, страдало односторонностью и неполнотой, так как автор не учитывал того обстоятельства, что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс.

Двойственного понимания судебных доказательств в теории гражданского процесса придерживается Д.М. Чечот. Сторонники «двойственного» понимания доказательств стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств либо только как процессуальных средств доказывания, либо только как известных фактов, фактических данных. Судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения [6] Чечот Д.М. Гражданский процесс. Учебник. М.: Юридическая литература, 1968. С. 163. .

Аналогичной точки зрения придерживается А. К. Сергун. «Известная сложность в понимании категории судебных доказательств, – пишет она, – связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т. е. фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает». Таким образом, заключает А.К. Сергун, судебные доказательства – это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства) и доказательствами называют также полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела [7] Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. Учебник. М.: ТК Велби, Изд. – во Проспект, 2004. С. 146–147. .

Следует согласиться с тем, что слово «доказательство» используется в зависимости от контекста, ситуации, при формулировке отдельных норм доказательственного права в двух значениях и различных словосочетаниях: