Сергей Струнков - Процессуальные документы по арбитражному процессу (с комментариями)

Доверенность действительна по 31 декабря 2006 года.

Подпись лица _________________, получавшего доверенность, удостоверяю.

Генеральный директор

ООО «Стройсервис» подпись П.А.Гусев

Практика применения ч5. ст. 59 АПК РФ показала, что норма не соответствует Конституции РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П часть 5 статьи 59 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Принятие указанного Постановления повлекло внесение соответствующих изменений в АПК РФ. Федеральным законом от 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ч.ч.5., 5.1 статьи 59 АПК РФ признаны утратившими силу.

В ч.2 ст. 62 АПК РФ перечислены полномочия, на совершение каждого из которых требуется специальная оговорка в доверенности.

В производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-1234/03-05 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП при осуществлении коммерческой перевозки грузов ЗАО «Трансресурс». С целью всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и в связи с отказом в предоставлении информации органами ГИБДД, руководствуясь п.4 ст. 66 АПК РФ, прошу истребовать у УГИБДД г. Саратова схему расположения дорожных знаков и разметки на ул. им. Н.Г. Чернышевского на участке между ул. Вольской и ул. Горького.

Приложение:

– копия письма УИГБДД об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

Директор ЗАО «Трансресурс» подпись И.М. Гаврилов

В соответствии со с ч.4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства.

Невозможность самостоятельного получения необходимого доказательства обуславливается отсутствием возможности у заинтересованного лица получить доказательство, например, отказ в предоставлении документов.

г. Саратов, 21 октября 2003 г. №А-57-2334/03-06

Судья Арбитражного суда Саратовской области Губанов В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды при Правительстве Саратовской области, г. Саратов, к ЗАО «Промресурс», г. Саратов, о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, с участием представителей сторон: от истца – Некрасов П.И., действующий на основании доверенности № 4 от 5.01.2003 г.;

от ответчика – Рубцов А.В., действующий на основании доверенности № 15 от 04.03.2003 г.

При ведении протокола помощником судью Васильевой Н.П.

Истец, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды при Правительстве Саратовской области, г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику – ЗАО «Промресурс», г. Саратов, о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит обоснованными доводы истца о необходимости проведения экспертизы.

Производство экспертизы арбитражный суд считает возможным поручить специалистам УЮ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».