Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

Элькинд П. С. Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967. С. 23; Цит. по: Мизулина Е. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. С. 98.

Петрова О. В. Указ. соч. С. 20.

Представляется, что более в формулировке указанной нормы Конституции РФ термин «приговор» целесообразнее заменить на более емкий – «решение».

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 148.

С данных позиций необходимо подвергнуть критике стремительно распространяющуюся практику использования в судопроизводстве так называемых «заключений ученых-юристов» по коллизионным правовым вопросам.

Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С. 113; Боботов С. В. : 1). Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С. 69, 83, 160–161; 2) Правосудие во Франции. С. 120–127, 149; Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 74; Махов В. Н. , Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С. 167–194; Тейман С. Указ. соч. // Российская юстиция. 1998, № 11. С. 35–37; Филимонов Б. А. : 1) Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. С. 51–53; 2) Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С. 61; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 500.

См., напр.: Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. С. 6; Петрова О. В. Указ. соч. С. 17.

Лебедев В. М. Указ. соч. С. 24.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 58.

Качур А. Н. Проблемы дифференциации форм досудебного производства, предания суду и классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 8, 12–16; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 106.

Макаркин А. И. Ювенальная юстиция: дискуссионные проблемы // Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений. Материалы международной научнопрактической конференции: В 2 ч. СПб., 1999. Ч. 1. С. 123–124; Мартыненко С. Б. Представительство несовершеннолетних в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2000.

Мартыненко С. Б. Указ. соч. С. 14–15.

Боботов С. В. Правосудие во Франции. С. 91.

Лебедев В. М. Указ. соч. С. 49.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 114–117.

Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40–41; Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 41–42; Тейман С. Указ. соч. // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35–36; № 11. С. 35–36; см. также: Незванова О. «Ваша честь» в России не в чести. Интервью с председателем Совета судей РФ Ю. Сидоренко // Юридический вестник. 1999. № 23. С. 6.

См., напр.: Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 11.

Ковтун Н. Н. Указ. соч. С. 62.

Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства. С. 32–33.

А. В. Смирнов полагает медиацию в качестве противовеса сделкам о признании вины (см.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 304).

А. В. Смирнов называет их экскузивными (см.: там же. С. 306).

В отечественной юридической литературе подчеркивается, что суд как средство разрешения социальных конфликтов не безупречен (см.: Огнева И. А. Указ. соч. С. 9).

Подробнее см.: Аллахвердова О. В., Карпенко А. Д. Медиация. СПб., 1999. С. 4–25; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве. С. 112; Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 304–310.

Шестаков Д. А. Семейная криминология. Криминофамилистика. СПб., 2003. С. 281–285.

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 25–44; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М. 1996. С. 246–251; Строгович М. С . Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 175; Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. С. 7; Теребилов В. И. Законность и правосудие в СССР. М., 1987. С. 42, и др.