Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

Отождествление публичности и официальности характерно не только для советской, но и российской дореволюционной правовой традиции (см.: Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 73; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 93).

Александров А. С. Указ. соч. С. 15–16; Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 66; Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 24–25.

Башкатов Л. Н. и др. Указ. соч. С. 23; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. С. 64–66; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 54.

Александров А. С. Указ. соч. С. 15.

Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 25–26.

Лесницкая Л. Ф. Диспозитивность // Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. 2-е изд., доп. М., 1987. С. 107–108.

Рогова О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1994. С. 9–12. – По существу, аналогичный подход содержался в работах и других авторов (см.: Александров А. С. Указ. соч. С. 13–14; Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. С. 67).

Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. С. 66.

Мишин А. А. Дискреционная власть // Юридический энциклопедический словарь. С. 107.

К примеру, в построзыскном судопроизводстве Российской империи подобный подход уже имел место в виде двух порядков местной подсудности (порядок закона и порядок судебного усмотрения) (см.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 128–131).

Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 61.

Вандышев В. В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения ее к участию в противодействии расследованию // Человек против человека: преступное насилие. СПб., 1994. С. 155–165; Вандышев В. В., Смирнов А. В. Организованная преступность и уголовная юстиция // Организованная преступность – угроза культуре и державности России. СПб., 1998. С. 153–161; Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 180–181.

Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства / Под общ. ред. В. В. Черникова. М., 2000. С. 36–352.

Данное понимание гражданского общества автор почерпнул из лекционного курса «Теория государства и права», который Л. И. Спиридонов читал в вузах СанктПетербурга в период с 1992 по 1996 г.

Аникина Е. И. Производство по делам частного обвинения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саранск, 2000. С. 2; Седаш Е. А. Частное начало в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 1–3; Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. С. 117; Шейфер С. А., Петрова Н. Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6. С. 51–56.

Фойницкий И. Я. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1882. Кн. 1. С. 128.

Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 35. – Процессуальный интерес – это выраженная в конкретном поведении участника уголовного судопроизводства потребность к тому, чтобы итогом уголовно-процессуальной деятельности стал определенный устраивающий его результат (см.: Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 15).

Гущев В. Е., Александров А. С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1999; Огнева И. А. Указ. соч. С. 9, 16–19; Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 452; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 25–30. – Защита по самой своей природе есть институт общественный, о чем также свидетельствовал И. Я. Фойницкий, называя защитника «представителем общего интереса» (см.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. 1996. Т. 2. С. 70–71).