Коллектив авторов - Уголовный процесс современной России

Уместен вопрос: как же случилось, что при разрушении прежних редакций (ст. 69 УПК РСФСР) и подготовке новых норм (ст. 74 УПК РФ), над сложившимися дефинициями, соответствующими категориями гносеологии, информатики и других наук (документалистики, психологии, семиотики), над формулировками, содержавшимися в авторитетных проектах УПК РФ 71 71 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общие положения. (Проект) // Российская юстиция, 1994, № 11. С. 49; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Уголовнопроцессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. С. 118. , возобладали личные доктринальные представления создателей действующего Кодекса о понятии доказательств в уголовном процессе? Объяснение здесь видится в гиперболизации господствующей в науке уголовного процесса концепции единства фактических данных и их источников. Такого единства, при котором первое понятие поглощает второе.

После проведенных в ст. 74 УПК РФ изменений в литературе, как и следовало ожидать, возникла разноголосица. Даже в учебниках и учебных пособиях по курсу «Уголовный процесс», в комментариях к УПК РФ, в которых, как всегда было принято считать, излагаются наиболее устоявшиеся концепции, одни и те же положения освещаются неоднозначно. Вновь источники доказательственной информации именуются видами доказательств» 72 72 Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. А. П. Кругликов. М.: Проспект, 2009. С. 196 и др. , хотя этот термин логичнее использовать в классификациях доказательств по тому или иному основанию. Вновь встречаются суждения о том, что наряду со сведениями, доказательствами по уголовному делу служат также и достоверно установленные факты, будто сама познанная реальность в каком-либо ином виде кроме как в форме сведений может фигурировать в материалах уголовного дела 73 73 Применение онтолического и гносеологического подходов в науке уголовного процесса стимулировало появление ряда интересных и оригинальных работ (например: Гмырко В. П. Доказывание в уголовном процессе: деятельностная парадигма. Теоретический анализ. Проблематизация. СМД-репрезентация. Днепропетровск: Академия таможенной службы Украины, 2010 /на укр. яз./). . Так, Б. Т. Безлепкин в своих работах пишет: «Фактам нельзя отказать в доказательственной ценности» 74 74 Например: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 6-е изд., перераб. и доп., М.: КНОРУС, 2010. С. 111. . Согласимся, нельзя. Да и как иначе? Ведь именно они (достоверно установленные факты как элементы знания о событии преступления – времени, месте, способе его совершения, виновности лица, форме вины и т.д.) есть ничто иное как обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам, т.е. его – доказывания – предмет (ст. 73 УПК РФ) или же, входящие в пределы доказывания (например, факт недостачи материальных ценностей, алиби). Устанавливаемые доказательствами факты служат основаниями для принятия процессуальных решений. Более того, и фактические данные, и факты – понятия однопорядковые . И первое, и второе есть выраженное в языковой форме (т.е. речевыми средствами) знание.

Однако более всего настораживают утверждения, что доказательства по уголовному делу – это не любые сведения, а лишь перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ 75 75 См.: Борисов А. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд. М.: Книжный мир, 2009. С. 146; Росинский С. Б. Уголовный процесс: учебник. М.: Эксмо, 2009. С. 185 и др. . Какими бы оговорками эти заявления не сопровождались, в частности, двойственным пониманием доказательства – и как формы, и как содержания, сами по себе они в значительной степени представляют возвращение к теории формальной оценки доказательств. Конечно, исследователи проблем доказательственного права могут придерживаться собственных взглядов, однако при этом не следует создавать теорию «с чистого листа», игнорируя фундаментальные исследования отечественных ученых, проведенные за десятилетие существования УПК РСФСР 76 76 Прежде всего, хотелось бы отметить труды В. Я. Дорохова. См. его : Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право, 1964, № 9. С. 108–117; Теория государства и права. Часть Общая. М.: Юридическая литература, 1966. С. 227–267; Природа вещественных доказательств // Советское государство и право, 1971, № 10. С. 109–114 и др. .

Среди процессуалистов можно выделить и тех, кто исходит из легального, т.е. буквального, основанного на тексте закона толковании ст. 74 УПК РФ. Их позиции заслуживают уважения, если они тщательно аргументируют свои оценки, выводы и предложения. Но вот с последними-то не всегда можно согласиться. Так, А. В. Смирнов, найдя слово «источник» в одной из норм УПК РФ («… показания свидетеля, который не может назвать источник своей осведомленности» – п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), возвел его в ранг термина и сделал вывод: источник доказательств – это лица, от которых исходят доказательственные сведения. В их число автором включены субъекты доказывания: лица, имеющие в деле самостоятельный правовой интерес и их представители; физические и юридические лица, представляющие вещественные доказательства и документы; и даже понятые и иные лица, участвующие или присутствующие при производстве следственных и судебных действий 77 77 Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 186. . В данном случае, удачно употребленные (с точки зрения официально деловой стилистики) законодателем слова («источник осведомленности») повлекли за собой искажение информационной и процессуальной природы формирования и восприятия доказательственной информации. Очевидно также, что осведомленность свидетеля обеспечивается не только другими лицами, но и воспринимаемыми ими предметами и документами.