Михаил Каплин - Служебные преступления

Определением Верховного Суда РФ действия М., работавшего руководителем коммерческой организации – начальником Казанского отдела рабочего снабжения (ОРС), – были переквалифицированы со ст. 290 на ст. 204 УК РФ.

Действия М. по эпизодам обвинения в отношении Ю. и Д. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Ю. следует, что 19 января 2000 г. ее вызвал к себе М. и предложил отдавать ежемесячно <���…> рублей за то, чтобы она спокойно продолжала работать в должности заведующей магазином, в противном случае он ее уволит. Испугавшись, она с февраля по декабрь 2000 г. отдавала М. ежемесячно по <���…> рублей. В этот же период М. каждую неделю заезжал в магазин и брал набор продуктов питания на сумму <���…> и более рублей.

Потерпевшая Д. суду пояснила, что в декабре 1999 г. М. предложил ежемесячно отдавать ему по <���…> рублей за должность заведующей магазином, угрожал увольнением. Чтобы не быть уволенной, она была вынуждена согласиться. С января по июнь 2000 г. она ежемесячно передавала М. по <���…> рублей. Летом 2000 г. ее назначили одновременно заведующей другим магазином. С июля по декабрь 2000 г. она передавала М. три месяца по <���…> рублей, в остальное время по <���…> рублей. В январе 2001 г. она перестала отдавать ему деньги, и М. отправил ее в отпуск, а на ее место назначил другого человека. Когда Д. вышла из отпуска, М. постоянно ругал, унижал, и она была вынуждена уволиться.

Действия М. по эпизодам обвинения в отношении Р., З., Н., И., З. квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Из пояснений потерпевшей Р. следует, что в октябре 2001 г. отдала М. <���…> рублей, чтобы избежать необоснованных придирок. После этого до мая 2002 г. ежемесячно отдавала ему по <���…> рублей. В январе 2003 г. передала <���…> рублей. В апреле, мае 2003 г. передавала по <���…> рублей.

Потерпевшая З. показала, что М. ругал ее за плохую работу и намекнул на необходимость ежемесячно передавать деньги за возможность дальнейшей работы заведующей магазином. Испугавшись, что он может ее уволить или закрыть магазин, с октября 1999 г. по апрель 2001 г. она передавала ему в служебном кабинете по <���…> рублей, за исключением двух месяцев.

Потерпевшая Н. суду показала, что в декабре 1999 г. М. намекнул ей, что необходимо передавать ему ежемесячно деньги за то, что она работает заведующей магазином. Поскольку Н. боялась потерять рабочее место, то с декабря 1999 г. по июль 2003 г. она ежемесячно передавала М. по <���…> рублей.

Потерпевшая И. пояснила, что, когда обратилась к М. с просьбой об аренде помещения магазина, он дал понять, что необходимо его лично заинтересовать для положительного решения. Тогда она положила на стол <���…> рублей. После этого М. согласился, и через некоторое время договор аренды помещения магазина был заключен.

Потерпевшая З. показала, что работала под руководством М. В январе 2000 г. она обратилась к нему с просьбой принять сына на работу. М. ответил, что для положительного решения этого вопроса его необходимо заинтересовать. Она вынуждена была отдать М. <���…> рублей, и после этого он принял сына товароведом в отдел рабочего снабжения (определение Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 11-005-28).

Субъектом преступление является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Квалифицирующими обстоятельствами преступления в соответствии с ч. 4 ст. 204, являются:

1) получение предмета подкупа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

2) вымогательство предмета подкупа, означающее требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6);

3) получение предмета подкупа за незаконные действия или бездействие, под которыми понимается совершение преступления или иного правонарушения, а также другие неправомерные акты поведения. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 (п. 19) в случае совершения преступления получатель подкупа подлежит ответственности по совокупности п. «в» ч. 4 ст. 204 УК и соответствующей нормы Особенной части УК (например, за злоупотребление полномочиями).