Михаил Каплин - Служебные преступления

При учреждении ООО «…» данному обществу были переданы основные средства ЗАО «…». Тем самым было создано подконтрольное Щ. общество, что полностью исключило возможность ЗАО «…» влиять на деятельность ООО «…», поскольку эти действия Щ. повлекли за собой потерю экономической самостоятельности ЗАО «…» как коммерческой организации (определение Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г. по делу № 55-Д09-10).

Примером злоупотребления полномочиями с причинением вреда интересам государства является следующее дело. О., занимавший должность капитана-директора МПБ «Остров-Итуруп», осужден за использование своих полномочий вопреки интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам государства и тяжкие последствия, и за разработку естественных богатств исключительной экономической зоны РФ без соответствующего разрешения по ч. 2 ст. 201 и ч. 2 ст. 253 УК РФ.

Как установлено судом, преступления совершены в период с 16 февраля по 1 апреля 2002 г. в акватории Охотского моря. Промысел МПБ «Остров-Итуруп» под руководством О. заключался в приеме сырца минтая от промысловых судов, последующем выпуске готовой продукции и отгрузке готовой продукции на транспортные суда. Вся деятельность по осуществлению промысла должна отражаться в судовых документах и соответствовать данным о количестве и качестве принятой на борт рыбы-сырца, о количестве изготовленной из принятого сырца готовой продукции и отгруженной на транспортные суда готовой продукции.

Вопреки этим требованиям сведения, сообщаемые с МПБ «Остров-Итуруп» под руководством капитана-директора О. контролирующим рыбный промысел органам, не соответствовали действительности. В ходе инспекторской проверки 25 марта 2002 г. было установлено, что на борт МПБ «Остров-Итуруп» под руководством О. было незаконно принято и сокрыто от учета 1.731.367 кг минтая-сырца, из которого изготовлено 1.240.206 кг сокрытой готовой продукции. Кроме того, выявлено, что за период с 28 февраля по 21 марта 2002 г. с борта плавбазы осуществлялись перегрузы готовой продукции в адрес корейской фирмы без предоставления информации о перегрузе в органы, контролирующие рыбный промысел (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2008 г. № 60-Д07-5).

Отсутствие у лица конкретных полномочий, связанных с принятием управленческого решения вопреки интересам организации и причинившего ей вред, исключает его осуждение по ст. 201 УК РФ. Так, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области К. осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Она признана виновной в том, что она, являясь советником генерального директора ОАО «Нико-Банк», допустила злоупотребление своими полномочиями, совершив незаконные действия по выдаче клиенту банка Ж. кредита в сумме 3.000.000 рублей, зная, что он не имел законных прав на его получение и намерения его погасить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, передала дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее. При исследовании вопросов, связанных с определением конкретных должностных прав и обязанностей осужденной, судом игнорировалось то обстоятельство, что подготовка и выдача клиентам банка кредитов регламентируется специальным порядком с возложением на конкретных сотрудников и специальные структуры банка отдельных персональных и коллективных обязанностей. Без оценки суда остался довод жалобы К., что в соответствии с перечнем ее должностных обязанностей она не была наделена конкретными полномочиями в сфере кредитно-финансовой политики, на нее не возлагалась обязанность осуществлять проверку финансового положения клиентов, оформлять обязательный залог; не были разрешены вопросы об участии К. в кредитном комитете и ее полномочиях относительно принимаемых этим комитетом решений, о наделении ее полномочиями по распоряжению финансами банка и наделении ее правом подписи бухгалтерских и финансовых документов. При таких обстоятельствах приговор суда не содержит достаточных доказательств, которые убедительно подтверждали бы вывод о доказанности совершения К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 г.).

Отсутствие признака причинения существенного вреда исключает квалификацию деяния по ч. 1 ст. 201.

Так, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ГКУП «Алтайагропрод» Л. признаков состава данного преступления. Как следует из материалов дела, по указанию Л. и его заместителя С. из кассы указанного предприятия в качестве вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг юристу Л. Г. выплачена сумма в размере 1.742.194 рублей в виде денежных средств и векселей Сбербанка России. Данной выплатой не был причинен существенный вред ГКУП «Алтайагропрод». Выплаты Л. Г. произведены в соответствии с заключенными с ним договорами, ни по каким другим основаниям, кроме вышеуказанных договоров, предприятие денежных средств Л. Г. не выплачивало. Решения арбитражных судов с участием Л. Г. выносились в пользу предприятия с дальнейшей экономической выгодой для него. Как установлено судом, итоговая сумма возвращенных денежных средств по результатам судебных решений составила более 20.000.000 рублей. Указанные судебные решения имели значение и для будущих начислений налогов на имущество предприятия и других финансовых операций (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2003 г. № 51кпо02-112).