Анатолий Власов - Адвокат как субъект обязанности доказывания в административном, гражданском, арбитражном судопроизводстве

Несмотря на то, что пределы самостоятельности адвоката в доказывании в целом ограничены указаниями лица, интересы которого он представляет, вместе с тем это не освобождает адвоката от самостоятельного поиска путей и способов доказывания, не дает права игнорировать требования закона и практики в осуществлении доказывания по делу.

В связи с этим хочется коротко остановиться на положении адвоката представителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве с адвокатом защитником в уголовном судопроизводстве.

Так, некоторые ученые считают, что защитник помощник суда и правозаступник обвиняемого [58] Чельцов М. А. Уголовный процесс. М, 1969. С. 76–81. . В свое время С. И. Викторовский отмечал, что защитник "прежде всего должен сознавать себя, как общественный деятель, обязанный помогать правосудию своей юридической опытностью и знанием дела… и стремиться наравне с другими участвующими в процессе лицами к раскрытию уголовно-судебной истины: все свои действия он должен сообразовывать с этим высоким положением" [59] Викторовский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 276–277. Похожее мнение высказывалось и другими русскими процессуалистами конца XIX начала XX в. в.: "Защитник в уголовном процессе… самостоятельный процессуальный субъект, не орган своего клиента, а орган правосудия" ( Полянский П. П. Правда и ложь в уголовной защите. М, 1927. С. 34); "Адвокат выступает в процессе не в качестве заместителя своего клиента… а в качестве уполномоченного общества…" ( Васьковский Е. В. Основные вопросы адвокатской этики. СПб. 1895. С. 2). .

Большинство современных процессуалистов считают адвоката самостоятельным участником уголовного судопроизводства [60] См., например: Перлов И. Д. Право на защиту. М, 1969. С. 27–30; Некрасова М. П. Правовые и нравственно-психологические аспекты судебной защиты. Калининград. 1984. С. 29; Аврах Я. С. Психологические проблемы защиты по уголовным делам. Казань. 1972. С. 44; Бойков А. Д. Роль защитника в предупреждении преступлений. М.,1971. С. 48; Лубшев Ю. Ф. Адвокат в уголовном деле. М, 1997. С. 115. . Их позиция основана на том, что обязанность защищать возложена на защитника законом, а не обвиняемым. Поэтому, сторонники данной точки зрения признают "адвоката самостоятельным участником процесса, действующим наряду с подзащитным, отстаивающим его права и законные интересы и в этих целях активно выполняющим определенные законом функции защиты, отвечающие задачам уголовного судопроизводства" [61] Алексеев П. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980. С. 135. .

Основным недостатком признания адвоката самостоятельным участником или помощником суда, по мнению его оппонентов, "является то, что они как бы отодвигают на второй план взаимоотношения защитника с обвиняемым, не подчеркивают, что защитник прежде всего помощник обвиняемого, тогда как именно в этом особенность его процессуального положения, основа его правовых и нравственных отношений с обвиняемым" [62] Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса. Воронеж. 1993. С. 167. .

Другие авторы пытались примирить данные точки зрения. Они полагают, что защитник воплощает в себе все три вышеуказанных характеристики: он и представитель обвиняемого, и помощник суда, и самостоятельная сторона в процессе [63] Анашкин Г. 3. Адвокат: права и проблемы. Литературная газета. 7 января 1970 г. .

Нам представляется предпочтительней более правильная и убедительная точка зрения известного ученого-процессуалиста А. Д. Бойкова, который правильно считал, что адвокат-защитник сочетает полномочия самостоятельного участника процесса (выбор средств, методики и тактики защиты) с полномочиями представителя обвиняемого, мнением которого он связан при совершении наиболее ответственных процессуальных действий и выборе конечной позиции по делу [64] Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978. С. 69. На попытки примирить указанные точки зрения. А. Д. Бойков справедливо замечает, что "такой вывод может показаться всего лишь попыткой примирить крайние точки и потому не принципиальным. Но если "принципиальная линия" противоречит нравственному долгу и способна повлечь отрицательные последствия, значит ее принципиальность кажущаяся." . Данная разумная точка зрения авторитетного ученого безусловно заслуживает внимания и признания также в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.