Инна Подройкина - Уголовные наказания в современной России - проблемы и перспективы

П. В. Тепляшин, поднимая целый ряд проблем, связанных с принудительными работами, предлагает существенно модернизировать данное наказание, включая его название. Так, он считает необходимым изменить наименование ст.53.1 УК, а также соответствующих статей УИК и подзаконных правовых актов, регламентирующих порядок исполнения рассматриваемого наказания, на следующее: «Содержание в исправительном центре», а в ч.2 ст.53.1 УК предусмотреть возможность назначения этого наказания только с согласия осужденного. [84] Тепляшин П. В. Новый Закон об уголовном наказании в виде принудительных работ // Законность. 2013. № 9. С. 44. А. В. Ендольцева, А. М. Никитин, проведя анализ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, приходят к выводу, что введение в правоприменительную практику принудительных работ как альтернативы лишению свободы требует серьезной проработки множества вопросов, связанных с надлежащим обеспечением исполнения и отбывания данного вида уголовного наказания. Во избежание неразрешимых или трудноразрешимых проблем, которые могут возникнуть в процессе реализации института принудительных работ, их повсеместному введению должна предшествовать экспериментальная проверка. [85] Ендольцева А. В., Никитин А. М. Принудительные работы: некоторые проблемы их исполнения // Адвокатская практика. 2013. № 4. С. 39.

А. Бриллиантов также говорит о несовершенстве регламентации принудительных работ, но полагает, что в настоящее время необходимо определиться и выработать позицию по тем вопросам, которые очевидны и которые нужно будет решать в ближайшее время, чему будет способствовать их широкое обсуждение. [86] Бриллиантов А. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. 2012. № 6. С. 21. С критикой уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части регулирования порядка назначения и исполнения принудительных работ выступили и ряд других авторов. [87] См., например: Благов Е. Принудительные работы // Уголовное право. 2012. № 2. С. 15–18; Бутенко Т., Петров М., Татауров О. Принудительные работы: самостоятельный вид уголовного наказания или альтернатива лишению свободы? // Уголовное право. 2012. № 4. С. 22–24; Городнова О. Н. Феномен справедливости как критерий оценки и модернизации уголовного закона и наказания: философско-этический, исторический и правовой аспекты: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 301 и другие.

Справедливо пишет по этому поводу А. А. Нечепуренко: «Иначе как юридическим трюком невозможно охарактеризовать введение в систему наказаний принудительных работ, во многом повторяющих ограничение свободы (в первоначальной редакции УК – примеч. автора )» [88] Нечепуренко А. А. Подходы к теоретческому моделированию системы уголовных наказаний // Проблемы государственно-правового развития России: Мат-лы межвуз. научн. – практ. конф. (21 ноября 2014 г.) / Отв. за вып. Т. Е. Грязнова, С. С. Киселев. Омск: Омская академия МВД России, 2015. С. 60, 63. . В связи с чем, он предлагает вернуть ограничению свободы его первоначальное карательное содержание путем помещения текста, регламентирующего принудительные работы, в ст. 53 УК, а ст. 53.1 УК исключить.

Полагаем, что в том виде, в каком представлены принудительные работы в УК сегодня, они не будут иметь перспектив в России.

Во-первых, включив принудительные работы в круг уголовных наказаний, законодатель в очередной раз пренебрег историческим опытом, ведь, как известно, в истории советской России принудительные работы существовали, они активно применялись и имели положительную оценку, как со стороны теоретиков, так и со стороны практиков. Но только принудительные работы не являлись самостоятельным наказанием, а являлись обязательной составляющей условного осуждения с обязательным привлечением к труду и условно-досрочного освобождения с обязательным привлечением к труду. Что касается дореволюционной России, то принудительные работы законодательству данного периода не были известны. Со второй половины XVII века широко используется труд осужденных на различных видах работ, появляется такое наказание как каторжные работы, но по своему содержанию и степени репрессивности они не имеют никакого сравнения с принудительными работами в современном понимании.

Во-вторых, законодатель, регламентируя принудительные работы, оказался непоследовательным. С одной стороны, включив принудительные работы в систему наказаний, он придает им самостоятельный характер, а с другой – определяет в ст. 53.1 УК, что они выступают альтернативой лишению свободы, т. е. вывод суда о назначении принудительных работ может последовать только после назначения лишения свободы при наличии определенных условий.