Коллектив авторов - Управление бюджетными ресурсами и доходами (правовые вопросы)

Бюджетный федерализм, как правило, связывают с наделением бюджетной компетенцией членов федерации и реализацией ими направлений государственной деятельности (финансовой, бюджетной). В зарубежной литературе федерализм анализируется и в аспекте содержания компетенции муниципальных образований. [195] См.: Alder J. Указ. соч. P. 123; An Outline Of American Government. P. 104–108. Это объясняется тем, что развитие бюджетных правоотношений между федерацией и субъектами федерации предопределяет ход этих правоотношений «внутри» последних: задействуются региональные и местные бюджеты как части единой бюджетной системы государства.

Особенности бюджетного федерализма, обусловленные соответствующим типом государства, накладывают отпечаток и на формирование системы финансовых органов, контрольных органов, реализующих компетенцию в рамках бюджетной деятельности. Например, в ФРГ создано федеральное Министерство финансов и земельные министерства финансов, в каждой земле – Верховная финансовая дирекция, выполняющая полномочия самостоятельно. [196] См.: Вовченко Н. Г., Кочмола К. В . Финансовые системы зарубежных государств: учеб. пособ. Ростов-на-Дону, 2004. URL: www.ff.rseu.ru/MFKO/UMM/Uch_fszg/index.htm (дата обращения: 23.02.2012).

Содержание принципа федерализма применительно к бюджетному устройству России анализируется в судебной практике: баланс интересов Российской Федерации и субъектов РФ; [197] П. 3.5 Постановления КС РФ от 4 апр. 2002 г. № 8 – П // СЗ РФ. 2002. № 15. Ст. 1497; п. 5 Постановления КС РФ от 15 дек. 2006 г. № 10 – П // Вестник КС РФ. 2007. № 1. необходимость при выравнивании уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ учитывать разграничение предметов ведения органов власти в сфере бюджетного регулирования. [198] П. 5.2 Постановления КС РФ от 11 нояб. 2003 г. № 16 – П // Вестник КС РФ. 2003. № 6.

Следовательно, свойства федеративного типа государственного устройства предопределяют особенности бюджетно-правовой характеристики государства. Эти особенности заключаются в следующем: трехуровневая бюджетная система, сформированная в соответствии с трехуровневым административно-территориальным делением; самостоятельность бюджетов бюджетной системы, находящихся в ведении публично-правовых образований; самостоятельное осуществление бюджетного процесса и бюджетного контроля применительно к бюджетам всех уровней бюджетной системы; наделение публично-правовых образований собственной бюджетной компетенцией; сочетание общегосударственного и территориального бюджетно-правового регулирования; многоуровневая система распределения бюджетных средств в режиме бюджетного регулирования, межбюджетных отношений.

Таким образом, тип государственного устройства обуславливает особенности финансово-правовой характеристики государства, непосредственно – содержание его бюджетно-правового статуса. Это подтверждает связь между известными свойствами категорий «бюджетное устройство» и «государственное устройство», а также обусловленность бюджетного устройства типом государственного устройства. От типа государственного устройства зависят не только виды и правовой статус публично-правовых образований в составе государства (субъекты бюджетного права, их бюджетная компетенция, подходы к разграничению бюджетных полномочий, пределы управленческого воздействия на сферу финансов), но и состав бюджетной системы, требования к формированию и функционированию бюджетов, принципы бюджетной системы, развитие отношений межбюджетного характера, распределение финансовой ответственности органов власти.

Итак, именно тип государственного устройства имеет определяющее значение для установления бюджетного устройства в том или ином содержании. Но существует и противоположная точка зрения: государственное устройство зависит от бюджетного устройства и «распределения полномочий между центром и регионами. Степень реальности федерализма определяется прежде всего тем, имеют ли субъекты Федерации финансовую автономию». [199] Козырин А. Н. Публичные финансы и финансовое право // Финансовое право России: актуальные проблемы/ под ред. А. А. Ялбулганова. М., 2007. С. 9 (серия «Монографические исследования. Право»). Представляется, это суждение носит оценочный характер: касается последствий наделения публично-правовых образований финансовой самостоятельностью, обеспечения их финансовыми средствами для реализации требований федерализма, поэтому не может рассматриваться в аспекте причинно-следственной связи между сущностью анализируемых категорий. Как отмечалось, бюджетное устройство государства подразумевает наличие бюджетов. Виды публично-правовых образований, пределы их бюджетной компетенции, соответственно, состав бюджетов бюджетной системы, обусловлены административно-территориальным делением государства – государственным устройством. Поэтому высказывание относительно первичной зависимости государственного устройства от бюджетного устройства является несостоятельным. Дальнейшее исследование известных сторон бюджетного устройства во взаимосвязи с категорией «бюджет» подтверждает вывод относительно зависимости бюджетного устройства от типа государственного устройства.