Елена Латынова - Жилищные права - как отстоять жилищные права в суде, часто задаваемые вопросы

Суд удовлетворяет исковое требование наследников о признании за ними права собственности на жилое помещение в основном в случаях, когда наследодатель незадолго до своей смерти обратился с заявлением о приватизации. Такое обращение бесспорно свидетельствует о том, что у наследодателя были намерения приватизировать жилое помещение, но смерть не позволила ему закончить процедуру оформления приватизации.

Если же наследодателю было отказано в приватизации жилого помещения (например, он уже приватизировал другое жилье), его наследники не имеют права на включение жилого помещения в наследственную массу, если только не докажут в судебном порядке путем подачи жалобы, что отказ в приватизации дан незаконно.

Необходимость обращения в суд с иском о включении жилого помещения в наследственную массу возникает и в том случае, когда нотариус из-за отсутствия надлежащего подтверждения принадлежности жилого помещения наследодателю не вправе выдать свидетельство о праве на наследство.

Бывает и так, что наследодатель, совершив незадолго до своей смерти сделку по приобретению жилья и исполнив полностью свои обязательства по договору (оплатив стоимость приобретенной квартиры), не успел произвести государственную регистрацию прав собственности на недвижимость.

В этом случае наследники после смерти наследодателя вправе обращаться в суд с требованием о признании заключенного им договора по приобретению жилого помещения действительным и включении этого жилья в наследственную массу.

...Истица обратилась в суд с заявлением о включении квартиры ее умершей сестры в наследственную массу. Как выяснилось, в 1997 г. скончалась родная сестра истицы, которая до своей смерти являлась нанимателем отдельной однокомнатной квартиры. Сестра истицы получила разрешение на приватизацию квартиры, оформила договор передачи с ДЕЗ, оплатила госпошлину, однако до конца приватизация ею не была произведена, так как она скончалась.

Судом было установлено, что сестра истицы являлась нанимателем однокомнатной служебной квартиры. Решением комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом ей было дано разрешение на приватизацию спорной квартиры, поэтому доводы представителя ДЕЗ о том, что площадь была служебной, не могут быть приняты судом во внимание, так как наймодатель дал разрешение на приватизацию.

Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности со всеми представленными материалами дела, суд заключил, что сестра истицы выразила желание приватизировать свою квартиру, оформила все документы, получила разрешение на приватизацию квартиры, а истица обратилась в нотариальную контору, является единственной наследницей по закону, других наследников не имеется. Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковое заявление обоснованно и может быть удовлетворено.

...Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления о включении квартиры в наследственную массу, суд исходил из того, что приватизация квартиры не состоялась в связи с отказом нанимателя от этого намерения, который был подтвержден актом, подписанным должностными лицами исполкома.

Между тем данный акт явно противоречил всем действиям В., направленным на получение квартиры в собственность: В. подала заявление о передаче ей в собственность квартиры и оплатила услуги по оформлению договора приватизации. Решение о передаче В. квартиры в собственность было принято в тот же день, когда был составлен акт о ее отказе от приватизации квартиры. Из содержания акта не видно, была ли В. приглашена в исполком для подписания акта или он был составлен у нее дома. Осталось неясным, почему отказ от приватизации был оформлен актом, а не путем отзыва заявления, как было разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“».

Суд не исследовал достоверность акта, хотя это необходимо было сделать. В случае отказа В. от приватизации квартиры исполком был обязан немедленно возвратить ей все приватизационные документы и денежную сумму, внесенную за услуги по приватизации. Однако этого сделано не было, хотя с момента составления акта до смерти В. прошло более двух лет, и, как следует из содержания акта, отказ от приватизации квартиры был обусловлен тяжелым материальным положением В.