М. Викут - Гражданский процесс

В литературе давно ставится вопрос о признании специалиста субъектом судебного доказывания ( Л. Н. Ракитина ). Его привлечение связано с необходимостью при отправлении правосудия использовать специальные знания, и в ряде случаев предусмотрено законом (ст. 10, 16,18, 19 ГПК и др.). Более того, в ст. 157 ГПК говорится о том, что в ходе судопроизводства специалист дает консультации и пояснения, но таковые, в свою очередь, в ст. 55 ГПК не называются в перечне средств доказывания, а, следовательно, за ними не закрепляется статус авто немного доказательства

И, наконец, материальный закон предусмотрел такие средства доказывания, как электронные средства платежа, аналоги собственно ручной подписи, кодов, паролей и иные средства, подтверждающие что распоряжение денежными средствами дано уполномоченным на то лицом ГК регламентирует, что определенные права могут удостоверяться бездокументарными ценными бумагами с помощью средств электронно-вычислительной техники (ст. 149, 1025) В целях дальней шей реализации данных правовых установок законодателем принят Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи», однако юридическая (доказательственная) природа указанных средств пока еще окончательно не определена

Вопросы к теме

1. Понятие и сущность приказного производства.

2 Судебный приказ как разновидность судебного постановления.

3 Гарантии прав личности в приказном производстве.

Упрощенные способы разрешения гражданских правовых коллизий были выработаны в результате длительного исторического развития. Еще в Древнем Риме наряду с обычными гражданскими процессуальными процедурами применялись особенные формы судебной защиты нарушенного права, представлявшие собой модификации административно-правового воздействия. Одной из таких форм являлись интердикты, другими словами, консульские либо преторские приказы, посредством которых государственная власть вмешивалась в гражданские правоотношения. Консул (претор) проводил специальное расследование, именуемое causae cognitio, и если признавал, что существует какое-либо нарушение, приказывал нарушителю следовать императивному безусловному предписанию. [127] См.: Покровский И А История римского права Минск, 2002 С 148–149.

Рецепция римского права в средневековой Европе привела к тому, что упрощенный порядок разрешения гражданских дел в судах стал известен, например, в некоторых германских государственных образованиях. В германском гражданском процессе широко использовали приказное производство, итогом которого становились приказы, подразделяемые на безусловные и условные. Так, долговые обязательства, как правило, предполагали выдачу безусловного приказа, так как суд не указывал на определенные условия, позволяющие должнику возражать против заявленного требования. Условные судебные акты, наоборот, давали возможность в течение некоторого времени оспорить правомерность заявления заинтересованного лица.

В дореволюционной России институт приказного производства был зафиксирован Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., в соответствии с которым производство воплощалось в действительность по бесспорным делам без участия ответчика. Государство тем самым напоминало лицу о необходимости исполнения собственных обязательств, поэтому говорили о напоминательном производстве.

В советский период приказное производство предусматривалось ГПК РСФСР 1923 г., но примерно с 30-х гг. прошлого века оно практически не применялось, поскольку жесткое государственное регулирование хозяйственных отношений не создавало для этого благоприятных условий, в связи с чем при принятии ГПК РСФСР 1964 г. полностью отказались от упрощенных механизмов разрешения дел. Только Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 февраля 1985 г. «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей» [128] ВВС СССР. 1985 № 6. ст. 101 дозволялось по соответствующим искам взыскивать алименты в упрощенном судебном порядке.

По общему правилу, рассмотрение и разрешение гражданских дел сопровождаются соблюдением сложной гражданской процессуальной формы искового производства. Однако в отношении бесспорных требований применение подобной формы не может быть целесообразным, поскольку это противоречит принципу процессуальной экономии и ведет к существенным материальным затратам. Именно поэтому российский законодатель в 1995 г. вновь ввел институт судебного приказа, который предусматривал упрощенный процессуальный механизм, направленный на быстрое урегулирование правовых конфликтов, не отягощенных спором о праве.