М. Викут - Гражданский процесс

По последовательности проведения экспертизы бывают первичные и повторные;по объему исследования — основные и дополнительные;исходя из количественного состава экспертов — единоличные и комиссионные;и, наконец, по характеру используемых знаний экспертизы могут быть однородными и комплексными.

«С процессуальной точки зрения, — указывает Т. В. Сахнова , — особенно актуальным представляется подразделение экспертиз на первичные (основные), повторные, дополнительные, комплексные и комиссионные, поскольку различаются специальные основания их назначения, формы взаимодействия экспертов, …формирование содержания заключения эксперта». [125] Ссшюва Т. В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 202.

Если название первичной экспертизыотвечает само за себя, то дополнительные и повторные экспертные исследования отличаются существенной спецификой.

Дополнительная экспертизаимеет место в случаях недостаточной ясности или неполноты объективного в целом заключения эксперта, поэтому ее выполнение поручается тому же или другому эксперту. Потребность в повторной экспертизе,напротив, возникает, если у суда появляются сомнения в правильности или обоснованности первичного заключения, либо оно характеризуется как противоречивое, вследствие этого повторная экспертная процедура проводится исключительно другим экспертом.

Комплексная экспертизаназначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с применением различных научных направлений в пределах одной области знания. Именно поэтому для осуществления этого вида экспертизы привлекаются не один, а несколько экспертов, излагающих свой вывод в одном заключении. Следовательно, в этом плане комиссионная и комплексная экспертизы совпадают.

Комиссионная экспертизанужна органу правосудия для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Вместе с тем Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет комиссионную экспертизу по-иному: как процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. В этой связи более удачной с практической точки зрения представляется сложная конструкция комиссионной экспертизы, предполагающая ее деление на совместную(в экспертном исследовании участвуют эксперты одной специальности) и комплексную(в экспертизе заняты эксперты разных специальностей).

По итогам экспертного функционирования в письменной форме дается заключение эксперта, в котором подробно описываются проведенное исследование, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Однако иногда в заключении по объективным причинам не могут быть даны однозначные ответы, отсюда заключение эксперта может быть: категоричным(указывается однозначный вывод); вероятным(не содержится однозначно утвердительного ответа, так как имеется определенная степень вероятности); условным(закрепляются выводы, приобретающие категоричность в зависимости от доказанности или недоказанности фактов в ходе судебного разбирательства дела); заключение с выводами о невыполнимости поставленной задачи на базе исходных данных(данный вид заключения не следует отождествлять с мотивированным сообщением эксперта суду об отказе в проведении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК).

Заключение подписывается экспертом или группой экспертов и удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения. При комиссионной экспертизе эксперт, не согласный с мнением других, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Заключению эксперта не придается какое-либо преимущественное значение по сравнению с иными средствами доказывания. Суд обязан оценить его по общим правилам оценки доказательственного материала (ст. 67 ГПК).

Ранее гражданское процессуальное законодательство не предусматривало в. качестве средств доказывания аудио- и видеозаписи, а ст. 49 ГПК РСФСР называла исчерпывающий перечень средств доказывания, среди которых подобные записи не значились. Вместе с тем еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. № 10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» указывалось, что судом могут быть приняты в виде письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники, а с учетом мнения участвующих в деле лиц суд вправе также исследовать представленные звуко-видео записи. Однако это постановление кардинально не разрешило проблему использования аудио и видеозаписей, поскольку шло вразрез с процессуальным законом, хотя соответствующая потребность с точки зрения практики существовала.