С Ефимичев - Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Представляется, что вопреки сложившейся практике получение образцов спермы, крови должно рассматриваться как часть экспертного исследования и проводиться не в ходе следственного действия, а при производстве судебной экспертизы самим экспертом.

21. Наряду с объектами исследования в экспертное учреждение должны быть представлены материалы уголовного дела, необходимые для проведения исследования и дачи заключения экспертом.

Об этом в п.1 ч.3 ст.57 УПК РФ записано так: „Эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы“. Это сведения об обстоятельствах образования, выявления, закрепления и изъятия следов преступления на вещественных доказательствах; сведения о характере иных объектов, представленных на экспертизу, условиях их обнаружения или получения, а также сведения об условиях возникновения исследуемых обстоятельств. Все эти сведения дают возможность эксперту правильно определить методику исследования и сделать достоверные выводы. Основные сведения из нужных эксперту материалов уголовного дела обычно содержатся в постановлении о назначении экспертизы, копиях протоколов следственных действий, приобщаемых к этому постановлению (о них было сказано выше), копиях медицинских справок и некоторых других документов из уголовного дела. Для производства отдельных видов экспертиз, в частности судебно-психиатрической, бухгалтерской, экономической, требуется значительно больший объем материалов уголовного дела. Если представленных сведений из материалов дела недостаточно, эксперт вправе заявить ходатайство об ознакомлении с дополнительными материалами из уголовного дела. За исключением случаев производства отдельных видов экспертиз (прежде всего судебно-психиатрических, судебно-психологических), не принято знакомить экспертов со всеми материалами уголовного дела. В этом отношении оправданно следующее суждение профессора А.Р. Шляхова, который на протяжении ряда лет возглавлял Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз Министерства юстиции СССР: „…от ознакомления экспертов с отдельными обстоятельствами надо не только воздерживаться, но и категорически препятствовать этому“. Речь идет о признаниях обвиняемыми (ответчиками) определенных фактов (составления документа, совершения выстрела, взлома, убийства и т.п.); сведениях, негативно характеризующих личность обвиняемого (подозреваемого), в отношении которого ставятся вопросы перед экспертом; содержании решения вышестоящих органов относительно действий следователя и суда и о прочих обстоятельствах, не имеющих непосредственного отношения к предмету экспертизы. Осведомленность эксперта о подобных обстоятельствах может привести к созданию неблагоприятной обстановки для его работы.

Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Комментарий к статье 20

1. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются по инициативе органов и лиц, ведущих процесс по уголовным, административным и гражданским делам. К таким органам и лицам относятся дознаватели, следователи, прокуроры, судьи, суды. Инициаторами назначения дополнительных и повторных экспертиз могут быть обвиняемые, подозреваемые, потерпевшие, их законные представители и представители, защитники, гражданские истцы, гражданские ответчики, их представители, о чем они могут заявить соответствующее ходатайство. Решение о назначении дополнительных и повторных экспертиз принимают лица и органы, ведущие процесс, после проведения первичных экспертиз.

2. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения при условии, если не удается устранить эту неясность или неполноту путем допроса эксперта.

3. Если эксперт без какого-либо объяснения не ответил в своем заключении на часть вопросов, ему может быть предложено выполнить задание в полном объеме без назначения дополнительной экспертизы.