Э Гордон - Судебно-медицинская экспертиза - проблемы и решения

237 Анашкин Г. З., Петрухин И. Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Сов. государство и право. 1968. № 8. С. 59–60.

238 Существенную трудность составляет определение и других показателен, учитываемых при исчислении эффективности. Разные исследователи называют среди них показатели результативности, экономичности, оперативности, рациональности, надежности, оптимальности (последнее в представлении А. Б. Соловьева охватывает такие факторы, как законность и своевременность действия, тактически- правильное его проведение, полнота фиксации хода и результатов. См.: Соловьев А. Б. Проблемы эффективности следственных действии. Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 1985. С. 24. Нетрудно заметить, что подобные показатели с трудом поддаются формализации либо вообще оказываются неформализуемыми.

239 Еникеев З. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. С. 52.

240 Морщакова Т. Г., Петрухин И. Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1989. С. 6.

241 Матийченко Б. А. Указ. соч. С. 23.

242 Изучение эффективности производства экспертиз в судебно-экспертных учреждениях МЮ СССР: Метод. Рекомендации / Арсеньев В. Д., Матийченко Б. А.М., 1981. С. 6.

243 Матийченко Б. А. Указ. соч. С. 95.

244 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 252, 253.

245 Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 567.

246 Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 15-е. М., 1984. С. 240.

247 Морщакова Т. Г. Указ. соч. С. 11.

248 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 7.

249 Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 231.

250 Матийченко Б. А. относит охрану прав граждан не к критериям, а к факторам или уровням эффективности. (См.: Матийченко Б. А. Указ. соч. С. 88), с чем трудно согласиться исходя из рассмотренной выше связи между качеством процессуальной деятельности и требованиями закона.

251 При анализе 188 уголовных дел по которым были допущены следственные ошибки, выяснилось, что по более 40 % дел не назначалась экспертиза, в то время как ее назначение было обязательно по закону или фактически необходимо. См.: Шейфер С. А. Структура и общая характеристика следственных ошибок//Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С. 21.

252 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924–1977). Ч. II. М., 1978. С. 341.

253 Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 201.

254 См.: Сводный отчет Главной судебно-медицинской экспертизы МЗ СССР за 1984 г. // Архив НИИ судебной медицины.

255 Матийченко Б. А. Указ, соч. С. 71–72.

256 В настоящее время это предложение реализовано в п. 3 Закона СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик» от 12 июня 1990 г. // Известия. 1990. 22 июня.

257 Дело № 1—264. Архив прокуратуры Индустриального района г. Ижевска за 1989 г.

258 В теоретической модели УПК РСФСР по этому вопросу сформулировано следующее предписание: «При проведении экспертизы по материалам дела лицо или орган, назначивший экспертизу, должны указать, какие данные они считают достоверными или обязать эксперта дать несколько вариантов ответа на поставленный вопрос в зависимости от того, какие из противоречивых материалов положены в основу экспертных выводов». См.: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР. Теоретическая модель. М., 1989. С. 155–156.

259 Бердичевский Ф. Ю., Кочаров Г. И., Степичев С. С. Почему некоторые дела об убийствах возвращаются на дополнительное расследование. М., 1968. С. 83.

260 Фактическим основанием, как отмечалось, является необходимость применения специальных познаний для установления существенных обстоятельств.

261 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977. Ч. П. М., 1978. С. 337.

262 Петрухин И. Л. Критерии оценки эффективности судебной экспертизы по уголовным делам // Сов. юстиция. 1981. № 18. С. 18–20.

263 Подробнее см. § 3. гл. III.