А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Хотя АПК и проводит различие между возникающими в сфере публичных правоотношений экономическими спорами и иными делами, рассматриваемыми в порядке административного судопроизводства (ст. 29 АПК), но в действительности все дела, указанные в разд. III АПК, представляют собой экономические споры, что, собственно, и обусловливает их подведомственность арбитражным судам.

В делах о взыскании недоимок и санкций особо актуализируется проблема защиты от соответствующих требований контрольных органов посредством предъявления встречного требования, в частности, о зачете.

Подобные ситуации возникают в налоговых спорах, когда налогоплательщик, имеющий задолженность по одному налогу, переплатил излишние суммы по другому налогу. НК (ст. 78) предусматривает в подобных случаях возможность погашения недоимки суммой излишне уплаченного налога, если оба налога зачисляются в один и тот же бюджет или внебюджетный фонд (п. 5 ст. 78 НК). Налоговый орган принимает по заявлению налогоплательщика решение о направлении излишне уплаченной суммы налога на погашение недоимки (п. 5 ст. 78 НК). Если налоговый орган отказался зачесть переплату в погашение недоимки и предъявил требование о взыскании недоимки, то у лица, к которому предъявлено такое требование, очевидно, должно быть право защищаться от такого требования предъявлением встречного требования, направленного к зачету.

Как представляется, явных препятствий к этому гл. 22–26 АПК не содержат, поскольку дела о взыскании обязательных платежей и санкций, как и все другие дела, указанные в разд. III АПК, рассматриваются по общим правилам искового производства, никаких положений, прямо исключающих предъявление встречного требования, не содержат, а участвующие в них лица — заявители — пользуются правами и несут обязанности стороны (ч. 2 ст. 45 АПК).

Необходимость рассмотрения как встречного требования лица, к которому предъявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, актуальна и в случаях, когда лицо оспаривает акт, решение заявителя, на основании которого с него производится взыскание. Например, просит признать не соответствующим закону и недействующим нормативный акт либо недействительным — ненормативный акт налогового органа, на основании которого последний предъявляет свое требование.

Нарушение прав лица изданием таких актов собственно и состоит в их применении либо угрозе применения к этому лицу. Тем более что нормативный акт не подлежит применению лишь с момента вступления в силу решения суда о признании его недействующим (ч. 5 ст. 195 АПК), следовательно, возврат уже взысканного на основании такого акта невозможен и предъявление встречного требования имеет целью предотвратить неправомерное взыскание.

Конечно, нельзя исключить, что судебная практика пойдет по иному пути. Структура разд. III АПК дает некоторые основания для того, чтобы считать, что поскольку каждая из указанных в гл. 23–26 АПК категорий дел рассматривается с присущими только ей особенностями, то совместное рассмотрение дел, относящихся к разным категориям, невозможно. Так, требование об обратном взыскании излишне уплаченного или взысканного налога или сбора может быть предъявлено в порядке гл. 22 АПК. Поскольку в этой главе не предусмотрено иное, дело подлежит рассмотрению в срок, установленный ст. 134, 152 АПК, т. е. в течение трех месяцев со дня поступления в арбитражный суд (включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству). Дела же, указанные в гл. 26 АПК, рассматриваются в двухмесячный срок. Далее, дела о признании нормативных актов рассматриваются коллегиально, а дела о взыскании обязательных платежей и санкций — единолично и т. д. Вместе с тем данные различия, как представляется, не создают очевидной несовместимости дел, указанных в гл. 22–26 разд. III, исключающей их совместное рассмотрение в случае предъявления встречного требования (заявления).

Подобного рода различия в рассмотрении соответствующих дел имелись и ранее. Так, в связи с требованием лица о признании недействительным постановления антимонопольного органа о наложении штрафа за неисполнение в срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган предъявил встречное требование о принудительном взыскании штрафа. Организация возражала против принятия арбитражным судом встречного требования по тому мотиву, что п. 3 ст. 31 Закона о рекламе предусмотрена добровольная уплата штрафа. Пунктом 4.14 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе для этого установлен 30-дневный срок с момента вынесения постановления, который еще не истек.