А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Арбитражный суд доводы организации отклонил и принял к рассмотрению встречное требование.

При этом суд исходил из следующего. Предъявление антимонопольным органом в суд требования о взыскании с организации штрафа не препятствует ей реализовать предоставленную законом возможность уплатить этот штраф в добровольном порядке.

То обстоятельство, что организация оспорила в суде постановление антимонопольного органа о наложении штрафа, свидетельствует о ее несогласии с законностью и обоснованностью данного постановления.

При рассмотрении каждого из предъявленных требований арбитражный суд обязан проверить одни и те же факты, связанные с наличием нарушения со стороны организации и правомерностью избранной антимонопольным органом меры ответственности. С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также позволит избежать второго судебного процесса.

Важным в этом решении представляется подход арбитражного суда к понятию взаимной связи исков, один из которых касался оспаривания акта государственного органа о взыскании штрафа, а второй — взыскания штрафа [106] Фалькович М. С. Особенности предъявления встречного иска. Вопросы правоприменения//Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2002. N 1. С. 18–19. .

Вряд ли есть правовые основания для иного подхода в делах, где заявитель встречного требования является не государственным органом, а лицом, с которого взыскиваются недоимки и (или) санкции.

4. Часть 6 ст. 215 определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемой категории дел. Вместе с тем, как отмечалось выше (см. комментарий к ст. 212), между делами о взыскании санкций и делами о взыскании обязательных платежей имеются определенные различия, при решении вопроса о взыскании испрашиваемой заявителем санкции суд не может ограничиться проверкой правильности расчета и размера взыскиваемой суммы. Закон предусматривает случаи, когда размер санкции подлежит снижению в обязательном порядке.

Так, согласно п. 3 ст. 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК за совершение налогового правонарушения.

1. Хотя дела о взыскании обязательных платежей принято считать делами, где нет выраженного спора о праве, решение о взыскании обязательных платежей, а также санкций тем не менее должно соответствовать требованиям, установленным гл. 20 АПК. В ст. 216 АПК нет никаких изъятий из правил принятия решения, предусмотренных ст. 167 АПК, и требований к содержанию решения. Решение по рассматриваемой категории дел должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 170 АПК).

В отличие от ГПК, предусматривающего минимальные требования к судебному приказу (в нем имеются только вводная и резолютивная части), АПК исходит из необходимости соблюдения во всех случаях общих правил, предъявляемых к решению, предусмотренных гл. 20 Кодекса, в том числе и по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 229 АПК).

2. Решение арбитражного суда по делам о взыскании обязательных платежей и санкций содержательно фактически ничем не отличается от решения по делам о взыскании денежных средств, рассматриваемых в порядке искового производства. В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК в решении о взыскании денежных сумм указывается общий размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пени) и процентов.

Именно это и указано в п. 2 ч. 2 применительно к рассматриваемой категории дел.

3. Единственной особенностью решений по делам о взыскании обязательных платежей и санкций является требование об указании в резолютивной части решения не только наименования лица, обязанного уплатить сумму задолженности, но также и его места нахождения или места жительства, сведений о его государственной регистрации. Эти дополнения вносятся в резолютивную часть решения только в случае удовлетворения требования о взыскании обязательных платежей и санкций и имеют целью облегчить контролирующим органам исполнение судебных решений.