А Власов: Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе

Доказывание по гражданскому и арбитражному делу является «сердцевиной» всей процессуальной деятельности адвоката-представителя. В свое время известный русский ученый Е. В. Васьковский отмечал:

«Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправовое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, в виду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме» [33] Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917. (цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С.94). .

В юридической литературе доказывание изучается со многих позиций в зависимости от тех задач, которые ставит перед собой автор. Нам представляется, что для достижения целей настоящего исследования судебное доказывание необходимо рассматривать в следующих ракурсах.

Во-первых, доказывание в данном случае следует понимать как комплексное явление. В правовой науке исследовались различные стороны доказывания. Так, в частности, установлена философская сущность доказывания как вида познания [34] Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972, С.37; Ильин В. В. Теория познания. М., 1993, С. З. . Также указывается на логическую структуру процесса доказывания [35] Треушников М. К. Доказательства и доказывание. М., 1982, С.33; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 28–29; Треушников М. К. Судебные доказательства. Изд. 2-е, дополненное. М., 1999, С. 34–54. . Подчеркиваются и другие его аспекты — информационный [36] Варфоломеева Т. В. Производные вещественные доказательства. М., 1980, С.12. , психологический [37] Резниченко И. М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток, 1983. и другие. Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что в большинстве работ процессуалистов объектом исследования избирается какой-либо один из перечисленных компонентов доказывания. Например, работа Р. С. Белкина посвящена процессуальной системе доказывания [38] Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательства. М., 1966. . Г. М. Резник обращается к философской сущности института доказывания [39] Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. . При исследовании нашей проблемы подобная односторонняя трактовка оказалась бы малопродуктивной. Дело в том, что каждая из сторон доказывания настолько связана с остальными, что их разделение становится искусственным. В доказательственной деятельности адвоката вообще трудно выделить какое-то одно направление как преобладающее. Например, анализ доказывания, осуществляемого адвокатом в процессуальном смысле невозможен без учета особенностей логической структуры этого доказывания. То есть, одно и то же действие адвоката по доказыванию является одновременно и процессуальным, и логическим, и психологическим и т. д., то есть многосторонней. Подобная ситуация имеет место и в доказательственной деятельности и у других субъектов, но именно у адвоката она наиболее очевидна.

Необходимо также учитывать, что доказывание — это деятельность, то есть процесс [40] Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. С.7. , включающий в себя ряд последовательных действий, каждому из которых присуща собственная характеристика и форма, закрепленная в ГПК и АПК. Как и любая иная деятельность, доказывание имеет определенные цели и развивается на протяжении всего судебного разбирательства по гражданским и арбитражным делам. Таким образом, доказательственная деятельность субъектов доказывания, к которым относится и адвокат, подлежит изучению в ее развитии.

В юридической литературе проблемы доказывания принято рассматривать общетеоретически, безотносительно к отдельным лицам, участвующим в деле. По нашему мнению такой подход является неполным и недостаточно конкретным. В связи с тем, что доказывание в процессе производят разные субъекты, оно требует исследования применительно к специфике каждого из них. Другими словами, исходя из необходимости учитывать особенности в доказательственной работе различных субъектов, представляется в данном случае вести речь только об одном участнике доказывания, а именно об адвокате как субъекте гражданского и арбитражного процессуального доказывания.