Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

После того как студенты внимательно изучили фабулу, у них могут появиться вопросы по поводу фактических обстоятельств дела. Правилами практически всех состязаний по имитационному (судебному) процессу предусматривается возможность направления в организационный комитет состязаний запросов о разъяснении фабулы. Это означает, что у команды есть право задать организационному комитету вопросы, ответы на которые необходимы для выработки правовой позиции, но по каким-либо причинам не нашли отражения в фабуле. Однако необходимо помнить, что такие вопросы должны касаться именно фактических обстоятельств дела, но не проблем доказывания правовой позиции. Правилами некоторых состязаний предусматриваются специальные требования к форме задаваемых вопросов. Например, может быть предусмотрено, что заданные вопросы должны предполагать один из двух возможных вариантов ответа: «да» или «нет». Правилами других состязаний предусматривается количественное ограничение заданных вопросов (например, не более трех вопросов от одной команды). Реализация командой своего права на направление запроса о разъяснении фабулы имеет важное значение для подготовки к состязаниям. Неиспользование этого права в течение обусловленного правилами периода времени лишает команду возможности задавать вопросы по фабуле дела в дальнейшем.

Разъяснения по фабуле дела, данные организационным комитетам в ответ на запросы команд, становятся частью фабулы. Таким образом, студенты — члены команды должны проанализировать не только первоначальную фабулу дела, но и разъяснения организационного комитета. Часто такие разъяснения содержат важнейшие положения, кардинальным образом влияющие на доказывание позиции по делу.

Студенты должны научиться трактовать факты, содержащиеся в фабуле дела. Однако трактовка фактов имеет свои ограничения — нельзя придумывать факты, если только они не являются логическим следствием фабулы.

Студенты должны научиться не только трактовать, но и сопоставлять факты. Немаловажное значение имеют сроки, предусмотренные фабулой дела.

Пример.

В основе фабулы дела лежит спор, возникший из договора международной купли-продажи между компанией А (продавец) и компанией Б (покупатель). Спор касается одностороннего расторжения договора компанией Б в связи с существенным нарушением компанией А условий договора, выразившимся в поставке товаров, обремененных правами третьих лиц на товарный знак. В связи с требованиями третьих лиц компания Б не имеет возможности перепродать закупленные товары в своей стране.

Студентам предложены в том числе следующие фактические обстоятельства:

1) компании Б потребовалась одна неделя, чтобы получить квалифицированный юридический совет по поводу возникшей ситуации;

2) третье лицо, обладающее правами на товарный знак, требует прекратить продажу товаров в стране покупателя и угрожает через одну неделю начать судебную тяжбу в случае неисполнения своих требований;

4) компания Б прекращает продажу товаров через две недели после получения требований третьего лица. К этому моменту никакого иска в суд по поводу нарушения его прав на товарный знак третьим лицом подано не было.

Студенты — представители компании А с очевидностью могут заявить, что поскольку через неделю после направления соответствующего требования с угрозой начать судебный процесс о нарушении прав на товарный знак такой процесс начат не был, то у компании Б не было оснований расторгать договор в одностороннем порядке.

Внимательно сопоставив все факты дела, представители компании Б могут привести следующий контрдовод: «Получение юридического совета по поводу возникшей ситуации заняло у компании Б одну неделю. Очевидно, что подготовка искового заявления в суд является более сложной задачей по сравнению с обычной юридической консультацией. Таким образом, есть все основания полагать, что в ближайшее время исковое заявление поступит в суд и судебный процесс будет начат. Кроме того, судебная тяжба начинается не с подачи искового заявления в суд, а с подготовки искового заявления. В деле нет фактов, подтверждающих, что третье лицо не начало подготовку искового заявления в суд».

Таким образом, сопоставляя различные и, казалось бы, не относящиеся друг к другу факты, касающиеся получения юридической консультации и угрозы начать судебный процесс, студенты могут найти обоснование своей позиции даже в невыгодной для их стороны правовой ситуации.