Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Вместе с тем состав арбитража считает, что так как суммой, уплаченной в качестве предоплаты по всему контракту, охватывается и часть товара, подлежавшего поставке вне рамок первой партии, то вопрос о возврате денежных средств в этой части будет рассмотрен МКАС в дальнейшем вместе с остальными требованиями истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки МКАС установил следующее. Данное требование заявлено в соответствии с п. 11.1 контракта, предусматривающим обязанность продавца (ответчика) в случае задержки возмещения средств по требованию покупателя в связи с недопоставкой товара уплатить неустойку из расчета 0,1 % от задержанной к возмещению суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки рассчитана за период 52 дня с 15 декабря 2006 года, т. е. с даты, когда требование об уплате данной суммы должно было быть исполнено ответчиком в соответствии с претензией истца от 5 декабря 2006 года № 638 на основании п. 1.2 контракта, по 5 февраля 2007 года.

Учитывая изложенное и поскольку размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 11.2 и 11.3 контракта, и не оспорен ответчиком, состав арбитража, руководствуясь условиями контракта и ст. 330 ГК РФ, применяемой субсидиарно (с учетом отсутствия в Венской конвенции положений, регулирующих взыскание неустойки), признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявленной им сумме.

Ввиду заявления истцом в заседании 17 января 2008 года ходатайства о необходимости уточнения исковых требований в остальной части слушание дела согласно постановлению МКАС от 17 января 2008 года было отложено до представления истцом указанных уточнений.

При рассмотрении в заседании 17 апреля 2008 года требований истца по существу МКАС установил, что в уточнении исковых требований от 5 февраля 2008 года истцом был частично изменен состав и размер исковых требований. В частности, истец уменьшил требование о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества по партии № 1, предъявил требование о взыскании неустойки за недопоставку товара, заявил требование о взыскании с ответчика процентов годовых, а также просил взыскать проценты годовых по день фактического погашения ответчиком задолженности, отказался от требований о возмещении убытков. В результате общая сумма исковых требований снизилась. МКАС констатировал, что данные изменения и дополнения были сделаны истцом без необоснованной задержки, в установленный постановлением МКАС от 17 января 2008 года 30-дневный срок. Документами, свидетельствующими о наличии между сторонами договоренности о запрете изменения или дополнения исковых требований, МКАС не располагает. Таким образом, изменения исковых требований сделаны в соответствии с требованиями п. 2 ст. 23 Закона РФ 1993 года и п. 1 и 2 § 30 Регламента МКАС. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении исковых требований (уточнение истца от 5 февраля 2008 года получено ответчиком 20 февраля 2008 года), располагал достаточным временем для представления возражений, однако к устному слушанию дела 17 апреля 2008 года, о времени и месте которого он был уведомлен надлежащим образом, возражений не представил. В заседании 17 апреля 2008 года исковые требования были истцом скорректированы с учетом того, что частично они были удовлетворены Отдельным решением от 6 марта 2008 года, в результате чего определена общая сумма подлежащих рассмотрению требований.

Исходя из изложенного, МКАС считает возможным рассмотреть все заявленные истцом требования с учетом их изменений и дополнений.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом ответчику в качестве предоплаты за товар в связи с его недопоставкой, МКАС констатировал следующее. Материалами дела подтверждено, что истец произвел все предусмотренные разделом 6 контракта предварительные платежи за подлежащий поставке товар. Отдельным решением от 6 марта 2008 года установлено, что истцу по контракту был частично поставлен товар только в рамках первой партии и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы, составляющей стоимость товара, не поставленного истцу в первой партии. При вынесении Отдельного решения от 6 марта 2008 года состав арбитража учитывал то, что истцу были поставлены 290 голов скота (а не 291 голова, отгруженная ответчиком).