Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Исходя из изложенного, МКАС считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости 10 голов скота не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что от требования о взыскании с ответчика стоимости 280 голов скота истец отказался, МКАС прекращает разбирательство в этой части.

В заявлении об изменении исковых требований от 5 февраля 2008 года истец требует взыскания с ответчика неустойки за недопоставку товара. При этом он указывает, что требование является дополнительным к ранее заявленному в исковом заявлении требованию по тому же основанию. Между тем в исковом заявлении, датированном 8 февраля 2007 года, содержалось требование о взыскании неустойки по другому основанию — за просрочку возмещения суммы задолженности, которое рассмотрено в заседании МКАС 17 января 2008 года и удовлетворено Отдельным решением от 6 марта 2008 года. С учетом этого состав арбитража констатирует, что истцом в заявлении об изменении исковых требований предъявлено требование о взыскании неустойки по иному основанию, чем ранее предъявленное. Поскольку контракт сторон (п. 11.1) предусматривает право покупателя требовать неустойку как в случае непоставки, недопоставки и просрочки поставки, так и в случае задержки возмещения денежных средств, состав арбитража пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом требования об уплате ответчиком неустойки за недопоставку товара. При этом в соответствии со ст. 8 Венской конвенции составом арбитража принято во внимание то обстоятельство, что намерение обеих сторон при формулировании п. 11.1 контракта состояло в том, чтобы допустить возможность предъявления покупателем требования о взыскании неустойки как по одному, так и по другому основанию одновременно, если допущены оба вида нарушений. Это ясно видно из указания в данном пункте контракта того, что при расчете суммы неустойки учитывается стоимость задержанных в поставке голов скота и/или (and/or) задержанной в возмещении суммы.

Данное требование охватывает два периода: с 28 ноября 2006 года по 15 декабря 2006 года — продолжительностью 18 дней и с 6 февраля 2007 года по 27 февраля 2007 года — продолжительностью 22 дня. Оно не охватывает период в 52 дня (с 15 декабря 2006 года по 5 февраля 2007 года), за который Отдельным решением от 6 марта 2008 года с ответчика взыскана неустойка за просрочку возмещения суммы задолженности.

Оценивая обоснованность заявления требований в отношении этих двух периодов и правильность расчета количества дней, МКАС установил, что первый период рассчитан со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по поставке первой партии товара в соответствии с Приложением № 1 к контракту (с 20 по 27 ноября 2006 года). Второй период продолжительностью 22 дня рассчитан также за время действия контракта. МКАС пришел к выводу, что расчет требований произведен истцом в соответствии с контрактом и обстоятельствами, установленными Отдельным решением от 6 марта 2008 года, а также с соблюдением применяемых субсидиарно положений главы 11 ГК РФ, устанавливающих порядок исчисления сроков.

Учитывая изложенное и поскольку размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 11.1 контракта, и не оспорен ответчиком, состав арбитража, руководствуясь условиями контракта и ст. 330 ГК РФ, применяемой субсидиарно (с учетом отсутствия в Венской конвенции положений, регулирующих взыскание неустойки), признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара в предъявленной истцом сумме.

В связи с рассмотрением требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку возврата денежных средств состав арбитража прежде всего подверг анализу вопрос о совместимости этого требования с требованиями истца: о возврате уплаченных ответчику авансом денежных средств за товар, который не был поставлен; о взыскании неустойки за непоставку товара; о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику авансом за товар, который ответчиком не был поставлен. При анализе приняты во внимание приводимые далее нормативные предписания, обстоятельства и соображения.

Во-первых, Венская конвенция прямо предусматривает (п. 1 ст. 84), что, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее с даты уплаты цены. Таким образом, не вызывает сомнений, что в силу международного договора, регулирующего отношения сторон по данному контракту, одновременное удовлетворение требований о возврате цены и об уплате процентов с нее не только допустимо, но и прямо предполагается.