И. Решетникова - Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве

Там же. С. 547.

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 561.

СЗ РФ. 2001. №17. Ст. 1643.

В литературе высказана и иная точка зрения – в случае отказа органа опеки и попечительства в эмансипации несовершеннолетнего дело подлежит рассмотрению по правилам гл. 32 ГПК (см.: Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу. М., 2003. С. 206). Однако, на наш взгляд, позиция о рассмотрении дела в порядке гл. 25 ГПК представляется более верной (см.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Норма, 2003. С. 516).

Ведомости РФ. 1992. №33. Ст. 1913.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Носкова на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // ВКС РФ. 1998. №3.

СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3803.

Поскольку исполнительный документ выдается до возбуждения исполнительного производства (на стадии гражданского судопроизводства и т.п.), представляется, что содержание исполнительного документа должно определяться не Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а соответствующим отраслевым федеральным законом (ГПК РФ, АПК РФ, СК РФ, КоАП РФ, НК РФ и др.).

Судебные приставы и исполнительное производство в законодательстве Российской Федерации: Сборник нормативных актов и документов. М., 1999. Т. 3. С. 675.

См.: Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. №666 // СЗ РФ. 2002. №37. Ст. 3529.

СЗ РФ. 2003. №52. Ст. 5038.

См.: Правила исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. №143 // СЗ РФ. 2001. №10. Ст. 959.

СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4465.

В соответствии со ст. ст. 120, 298 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 14 июля 1999 г. №45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» (Вестник ВАС РФ. 1999. №11) обратил внимание арбитражных судов на то, что «согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете». Нормы ст. ст. 295, 297 ГК РФ о распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями (в том числе казенными предприятиями) закрепленным за ним имуществом с согласия собственника такого имущества при принудительном исполнении судебных и несудебных актов неприменимы, поскольку противоречат существу принудительного исполнения. Иной подход к решению данного вопроса абсурден, поскольку при определенных обстоятельствах делает принудительное исполнение судебных актов и несудебных актов невозможным вообще. Статьей 21 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» предусмотрено, что на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций.