И. Решетникова - Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве

На практике в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя истцы зачастую ссылаются на вступившие в законную силу решения (до ГПК РФ – определения) судов, состоявшиеся по жалобе на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, которыми таковые признаны незаконными. Нередко в таких случаях суды принимают указанные судебные акты как неопровержимые доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя и ограничиваются исследованием вопросов наличия вреда и причинной связи, с чем трудно согласиться. Действительно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета (ст. 1069 ГК РФ). Однако данная норма носит материальный характер. Каких-либо норм, придающих процессуальным действиям обязательность, включая недопустимость оспаривания государством (государственным органом) обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием его должностного лица, действующее законодательство РФ о гражданском судопроизводстве не предусматривает. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением), имеют преюдициальное значение лишь в том случае, когда в данном деле участвуют те же лица, что и в предыдущем. Судебный пристав-исполнитель – самостоятельное должностное лицо (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При обжаловании его действий в суде надлежащей стороной, призываемой к ответу, является судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются. Изложенное позволяет сделать вывод, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением) по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного такими действиями, лишь в том случае, когда Российская Федерация в лице Министерства юстиции РФ или Министерства финансов РФ привлекалась подателем жалобы или судом к участию в деле при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имела реальную возможность представлять доказательства в подтверждение законности его действий, обеспечивая на будущее собственную защиту от иска о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

В науке гражданского процессуального права понятие локального предмета доказывания применяется достаточно часто. См., например: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Указ. соч. С. 16.

См.: Плюхина М.А. Особенности совершения отдельных процессуальных действий в гражданском судопроизводстве // Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учеб.-практ. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2001. С. 291.

Под непротиворечием закону следует понимать не только соответствие условий заключаемого мирового соглашения требованиям действующего законодательства, но и саму возможность совершения данного процессуального действия при рассмотрении отдельных категорий гражданских дел. Мировое соглашение не может быть заключено в случаях, когда невозможны взаимные уступки сторон, например, по делам об установлении отцовства, по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и др.

См.: Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Указ. соч. С. 28.

См., например: Плюхина М.А. Особенности совершения отдельных процессуальных действий в гражданском судопроизводстве // Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учеб.-практ. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 297.

См.: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Указ. соч. С. 48.