Леонид Пинский - Реализм эпохи Возрождения

Avеllanedа . El Quijote. Madrid, 1944. Р. 22.

Об этом см. Державин К. Н. Сервантес, жизнь и творчество. Гослитиздат. М., 1958. С. 458–476.

Sainte-Bеuve . Nouveaux lundis. P., 1895. V. VIII. P. 57.

Манн Т. Путешествие по морю с «Дон-Кихотом» // Собр. соч. М., 1938. Т. VI. С. 408.

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. X. С. 244.

Там же. Т. VI. С. 34.

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. X. С. 244.

Figuеrоa J. U . Tres ensayos quijotescos. Madrid., 1957.

Герцен А. И. Собр. соч. в 30 томах. Изд. АН СССР. Т. XVII. С. 245.

Блок Ж. – Р. Актуальность «Дон-Кихота». Интернациональная литература. 1935. № 9.

«Главная цель книги – критика идальгизма, язвы испанского общества, всю глубину которой Сервантес мог измерить лучше, чем кто-либо другой» ( Моrеl-Fatio А ., Social and Historical Background. СБ. «Cervantes across the Centuries». N.– Y., 1947. P. 113).

См. известную работу: Castro A . El pensamiento de Cervantes. Madrid., 1925.

May L.– Ph . Un fondateur de la libre-pensée. Cervantes. P., 1947.

Olmeda M . El ingenio de Cervantes у la locura de Don Quijote. México., 1958. P. 244.

Weinrich H . Das Ingenium Don Quijotes. Münster., 1956. Автор полагает, что помешательство Дон Кихота развивается от простого безумия к «высокой болезни» меланхолии.

Van Doren M . Don Quixote's Profession. N.– Y. Columbia Univ., 1958.

«Ранний буржуазный реализм». Сб. статей под ред. H. Берковского . Л., 1936. С. 176.

Державин К. H. Сервантес. Жизнь и творчество. M., Гослитиздат. 1958. С. 5. – В дальнейшем в скобках указаны страницы цитат.

Белинский В. Г. Поли собр. соч. Т. II. С. 424.

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. XXVII. С. 505.

Манн Т. Собр. соч. Т. VI. С. 383.

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. XVII. С. 821.

Там же. С. 824.

Альтамира и Кревеа Р . История Испании. М., 1951. Т. II. С. 249.

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 10. С. 431.

Там же. С. 432.

Там же. С. 433.

Роке Гинарт Сервантеса, наряду с героями Плутарха, был одним из главных источников для «Разбойников», что отмечает сам Шиллер в рецензии на свою драму.

Герцен А. И. Собр. соч. в 30 томах. Т. XVI. С. 150.

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. ХVI. Ч. I. С. 62.

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. ХVII. С. 92.

Гуттен Ульрих фон. Диалоги, публицистика, письма. Изд. АН СССР., 1959. С. 219.

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. ХХV. С. 251.

В знаменитой речи «Гамлет и Дон Кихот» Тургенев утверждает, что Дон Кихот «едва знает грамоте». Эта удивительная аттестация персонажа, который дни и ночи проводил за чтением книг, нужна Тургеневу для того, чтобы противопоставить Дон Кихота, олицетворение человеческой воли и подлинного героя, Гамлету, олицетворению человеческой мысли и рефлектированному интеллигенту, который «даже, вероятно, вел дневник». Но эти два образа литературы Возрождения не только психологически противоположны, они также исторически связаны, выражая кризис гуманизма в столкновении с временем, «вышедшим из своей колеи». Разлад между героем и жизнью в гамлетовской ситуации мотивирован «знанием» действительности, а в донкихотской – ее «незнанием». С другой стороны, Гамлет некогда считал, что «человек безграничен способностями, значителен и чудесен, в деяниях подобен ангелу, в разумении – Богу», а Дон Кихота под конец охватывает меланхолия от сознания своего бессилия. Гамлет начал «донкихотом», Дон Кихот кончил «гамлетом».

Герцен А. И. Собр. соч. Т. XVI. С. 151.

Герцен А. И. Полн. собр. соч. и писем под ред. М. К. Лемке. Т. VI. С. 429.

«К. Маркс и Ф. Энгельс о литературе». М., Гослитиздат. 1958. С. 276.

Ленин В. И. Сочинения. Т. 18. С. 10.

Герцен А. И. Полн. собр. соч. и писем под ред. М. К. Лемке. Т. VI. С. 429.

Герцен А. И. Собр. соч. Т. ХVI. С. 149.

Там же. С. 150–151.

Там же. С. 153.

Никто в романе не видел Дульцинеи Тобосской, даже рыцарь и оруженосец знают о ней лишь понаслышке. «По этому поводу можно было бы многое сказать, – замечает герцогине Дон-Кихот. – Одному Богу известно, существует ли Дульцинея Тобосская или не существует, вымышлена она или не вымышлена – в исследованиях подобного рода нельзя заходить слишком далеко» (II, 32).