Михаил Горбаневский - Улицы Старой Руссы. История в названиях

Теория, согласно которой древняя Руса объявляется первой столицей северной Руси, на первый взгляд, выглядит весьма убедительной и стройной. Неудивительно, что и для рушан, любящих свой родной город, она особенно привлекательна. Но не все так просто. Созданное в начале прошлого века, это четкое научное построение в современных научных кругах, по всей видимости, признано уже устаревшим. Во второй половине XX в. были открыты новые, не известные ранее письменные источники, существенные шаги в изучении фактов прошлого сделала археология и топонимика. Наука не стоит на месте, вооружается новыми знаниями и открытиями. Большинство историков и археологов, разрабатывающих тему «Острова русов» и их первоначальной столицы, склонны все-таки отдать пальму первенства в этом вопросе не Старой Руссе, а Новгороду. К их аргументам тоже стоит прислушаться.

Во-первых, упомянутыми выше «островными» названиями Острогард и Холмгард иностранцы изначально именовали скорее всего Новгород. Скажем, связь Новгорода и Холмгарда, часто упоминаемого в древнескандинавских преданиях, подтверждается документально. «Главный стол конунга Гардов (древнескандинавское название Руси) находится в Холмгарде, который теперь называется Ногардар» (т.е. Новгород), - читаем в одной древней саге. И нет даже намека на то, чтобы Холмгард когда-либо отождествлялся с Русой. Предположение о переносе этого названия с Русы на Новгород ничем не обосновано.

Во-вторых, в Новгороде, как выяснилось уже после А.А. Шахматова, был свой «остров». Им могла быть возвышенная часть городской территории на правом берегу Волхова, называемая в летописях Холм, Славенский Холм, Славно , а впоследствии Славенский конец Новгорода. Из-за этого Холма, возможно, и закрепились среди иностранных гостей «островные» наименования Новгорода, особенно Холмгард . Выше мы уже говорили, что слова холм и остров по смыслу очень близки. Ну а поскольку Новгород, согласно этой версии, считался «островной» столицей русов, то и вся страна их могла представляться иностранцам большим островом. Поэтому неопределенное сообщение Ибн-Дасты о том, что «русы живут на острове», пожалуй, с большей вероятностью следует связывать со страной, управляемой Новгородом, а не Русой. Добавим к этому, что в окрестностях Новгорода характер местности такой же, как в Южном Приильменье - леса, болота и низменности, да и топонимов с корнем рус- не меньше, чем в Старорусском крае: река Русская (ныне Гриб ), деревня Русса к северу от Новгорода, село Русыня и т. д.

В-третьих, данные археологии. Они, наверное, - главный аргумент, сразу отменяющий представление о древней Русе как первой столице северной Руси. Выше отмечалось, что археология определила возраст Старой Руссы - городу немногим более тысячи лет. Существовал ли город раньше, если пока нет археологических свидетельств, остается только догадываться. Впрочем, археологи находят в пределах города и в его окрестностях остатки материальной культуры гораздо более древних времен, но связаны эти остатки не с возникновением города, а с историей заселения Приильменья вообще, и порой нелегко определить, какому народу они принадлежат. Что же касается Новгорода, то по многолетним раскопкам установлено, что этот город старше Старой Руссы как минимум на столетие, несмотря на свое якобы «молодое» имя. В 2001г. официально отметили 1140-летие Новгорода, эта летописная дата приблизительно совпадает с археологической. Значит, о столичном городе вернее говорить применительно к Новгороду. Его имя («Новый город») никак не связано с противопоставлением Старой Руссе - это окончательно доказано топонимикой. По одной из предпочтительных точек зрения, Новгородом первоначально называли новгородский кремль, Детинец, который когда-то был новым городом-укреплением по отношению к прежнему («старому») городу - крепости Городищу в истоке Волхова.

О связи нашего города и всего Приильменья с событиями первых веков русской истории подробно рассказывается в одном старинном народном предании. Оно передавалось устно из поколения в поколение, а затем было записано и дошло до нас в довольно позднем литературном памятнике XVIII в. - «Хронографе» 1679 г., и это обстоятельство заставило многих историков прошлого, к примеру Н.М. Карамзина, отнестись к нему как к сказкам, домыслам, не имеющим отношения к исторической действительности. В то же время некоторые ученые, в том числе современный исследователь В.Н. Демин, считают возможным видеть в указанном предании отголосок событий, происходивших в глубокой древности.