Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада - Диалектический Спиритуализм или ведический взгляд на западную философию

Шрила Прабхупада: Как только вы начинаете интерпретировать или вносить изменения в писание, писание теряет свой авторитет. Потом придет другой и будет истолковывать по-своему. А за ним придут еще и еще, и таким образом изначальный смысл писания будет утрачен.

Хаягрива даса: Аквинский полагал, что в этой жизни невозможно увидеть Бога. Он пишет: “Бога в Его сути не может увидеть тот, кто просто человек, если он не отлучен от этой смертной жизни… Божественную суть нельзя постичь через природу материальных вещей”.

Шрила Прабхупада: Что он подразумевает под божественной сутью? Для нас божественная суть Бога личностна. Когда человек не может понять Личность Бога, он повсюду видит имперсональную ипостась. Когда он продвигается дальше, он видит Бога как Параматму в своем сердце. Таков результат йогической медитации. Наконец, если человек воистину продвигается, он может видеть Бога лицом к лицу. Когда приходил Кришна, люди видели Его лицом к лицу. Христиане принимают Христа как сына Бога, и когда он приходил, люди видели его лицом к лицу. А Аквинский считает, что Христос не божественная суть Бога?

Хаягрива даса: Для христианина Христос должен быть божественной сутью.

Шрила Прабхупада: А разве не много людей видело его? Тогда как может Аквинский говорить, что Бога нельзя увидеть?

Хаягрива даса: Трудно сказать, кем является Аквинский по преимуществу: имперсоналистом или персоналистом.

Шрила Прабхупада: Это означает, что он спекулирует.

Хаягрива даса: Он пишет о персональной ипостаси следующим образом: “Поскольку природа Бога обладает всем совершенством, и, следовательно, все виды совершенств нужно относить к Нему, то, говоря о Боге, вполне приемлемо употреблять слово “личность”, но вместе с тем, отнесенное к Богу, оно употребляется не совсем так, когда относится к твари, а в более высоком смысле… Безусловно, по своим достоинствам божественная природа превосходит всякую природу и, таким образом, вполне приемлемо говорить о Боге как о “личности”. Больше Аквинский не уточняет.

Шрила Прабхупада: Христос принимается как сын Бога, и если можно видеть сына, то почему нельзя увидеть Отца? Если Христос - сын Божий, то кто же Бог? В Бхагават-гите Кришна говорит: Ахам сарвасйа прабхавах - “Все исходит из Меня”. (Б.г.10.8). Христос говорит, что он от Бога, и это значит, что он исходит от Бога. Точно так же, как он имеет личность, личность имеет и Бог. Поэтому мы говорим о Кришне, как о Верховной Личности Бога.

Хаягрива даса: Касаясь имен Бога, Аквинский пишет: “Уже поскольку Бог прост и существует, мы приписываем Ему простые и абстрактные имена, чтобы выразить Его простоту, и конкретные имена, чтобы отразить Его существование и совершенство: хотя и те, и другие имена бессильны выразить образ Его бытия, ибо наш интеллект в этой жизни не знает Его таким, каков Он есть”.

Шрила Прабхупада: Один из атрибутов Бога - это бытие. Точно также одним из Его атрибутов является привлекательность. Бог привлекает всех. Слово “Кришна” означает “всепривлекающий”. Тогда что же в этом плохого - обращаться к Богу, называя Его Кришна? Так как Кришна дарит наслаждение Радхарани, Его называют Радхика-рамана. Так как Он существует, Его называют Верховным Существом. В каком-то смысле у Бога нет имени, но в другом смысле - у Него миллионы имен в соответствии с Его деятельностью.

Хаягрива даса: Аквинский утверждает, что хотя имена применяются к Богу, чтобы выразить одну реальность, они не являются синонимами, потому что они выражают эту реальность в различных аспектах.

Шрила Прабхупада: У Бога есть имена, потому что Он обладает различными ипостасями и действиями.

Хаягрива даса: Но Аквинский заявляет, что имя принадлежит Богу не в том же смысле, в каком оно принадлежит тварям.

Шрила Прабхупада: Имена Его тварей также происходят от Бога. Например, Хайагрива появился как инкарнация-лошадь, и поэтому преданного зовут Хайагрива даса, что означает “слуга Бога”. Это имя не выдуманное, оно относится к деятельности Бога.

Хаягрива даса: Аквинский полагал, что имена Бога, подразумевающие отношение к тварям, провозглашают Бога временно. Он пишет: “Хотя Бог первичен по отношению к твари, тем не менее, поскольку значение слова “Господь” включает в себя идею слуги и наоборот, то два этих относительных понятия - Господь и слуга, одновременны по своей природе. Следовательно, Бог не был “Господом”, пока Он не создал тварь, подчиненную Ему… Таким образом, имена Бога, которые обозначают отношение к тварям, применимы к Богу временно, а не идут из вечности, так как Бог находится снаружи всего порядка творения”.