Ив Жангра - Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию

Здесь есть возможность читать онлайн «Ив Жангра - Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию» весь текст электронной книги совершенно бесплатно (целиком полную версию без сокращений). В некоторых случаях можно слушать аудио, скачать через торрент в формате fb2 и присутствует краткое содержание. Год выпуска: 2018, Издательство: ООО «ЛитРес», www.litres.ru, Жанр: Технические науки, Прочая научная литература, на русском языке. Описание произведения, (предисловие) а так же отзывы посетителей доступны на портале библиотеки ЛибКат.

Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию: краткое содержание, описание и аннотация

Предлагаем к чтению аннотацию, описание, краткое содержание или предисловие (зависит от того, что написал сам автор книги «Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию»). Если вы не нашли необходимую информацию о книге — напишите в комментариях, мы постараемся отыскать её.

Ив Жэнгра — профессор Квебекского университета в Монреале, один из основателей и научный директор канадской Обсерватории наук и технологий. В предлагаемой книге излагается ретроспективный взгляд на успехи и провалы наукометрических проектов, связанных с оценкой научной деятельности, использованием баз цитирования и бенчмаркинга. Автор в краткой и доступной форме излагает логику, историю и типичные ошибки в применении этих инструментов. Его позиция: несмотря на очевидную аналитическую ценность наукометрии в условиях стремительного роста и дифференциации научных направлений, попытки применить ее к оценке эффективности работы отдельных научных учреждений на коротких временных интервалах почти с неизбежностью приводят к манипулированию наукометрическими показателями, направленному на искусственное завышение позиций в рейтингах. Основной текст книги дополнен новой статьей Жэнгра со сходной тематикой и эссе, написанным в соавторстве с Олесей Кирчик и Венсаном Ларивьером, об уровне заметности советских и российских научных публикаций в международном индексе цитирования Web of Science. Издание будет интересно как научным администраторам, так и ученым, пребывающим в ситуации реформы системы оценки научной эффективности.

Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию — читать онлайн бесплатно полную книгу (весь текст) целиком

Ниже представлен текст книги, разбитый по страницам. Система сохранения места последней прочитанной страницы, позволяет с удобством читать онлайн бесплатно книгу «Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию», без необходимости каждый раз заново искать на чём Вы остановились. Поставьте закладку, и сможете в любой момент перейти на страницу, на которой закончили чтение.

Тёмная тема
Сбросить

Интервал:

Закладка:

Сделать

168

168Mikael Laakso, Patrik Welling, Helena Bukvova, Linus Nyma, Bo-Christer Björk, and Turid Hedlund, “The Development of Open Access Journal Publishing from 1993 to 2009,” in PLoS ONE , 2011, 6 (6), e20961. doi:10.1371/journal.pone.0020961.

169

169Zoe Corbyn, “Retractions up tenfold,” in Times Higher Education , 2009, (20 August), https://www.timeshighereducation.com/news/retractions-up-tenfold/407838.article; Richard van Noorden, “Brazilian citation scheme outed. Thomson Reuters suspends journals from its rankings for ‘citation stacking.’” in Nature , 2013, 500 (29 August), pp. 510–551; Charlotte J.Haug, “Peer-Review Fraud — Hacking the Scientific Publication Process,” in New England Journal of Medicine , 2015, 373 (17 December), pp. 2393–2395; Jeffrey Beal, “Predatory journals: Ban predators from the scientific record,” in Nature, 534 (16 June).

170

170T. D. Wilson, “The Nonsense of ‘Knowledge Management’,” in Information Research , 2002, 8 (1), http://InformationR.net/ir/8-1/paper144.html; Michael Power, “The Audit Society — Second Thoughts,” in International Journal of Auditing , 2000, 4 (1), pp. 111–119.

171

171Jonathan R. Cole, Steven Cole, Social Stratification of Science (Chicago: University of Chicago Press, 1973).

172

172Pierre Bourdieu, “Forms of Capital,” in J. E. Richardson (ed.), Handbook of Theory of Research for the Sociology of Education (New York: Greenwood Press, 1986), pp. 241–258; Pierre Bourdieu, Science of Science and Reflexivity (Chicago: University of Chicago Press, 2004).

173

173Bruno Latour, Steven Woolgar, “The Cycle of Credibility,” in Barry Barnes and David Edge (eds), Science in Context. Readings in the Sociology of Science (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1982), pp. 34–43.

174

174Harriet Zuckerman, Robert K. Merton, “Patterns of Evaluation in Science: Institutionalization, Structure, and Functions of the Referee System,” in Minerva, 1971, 9, pp. 66–100; Daryl E. Chubin, Edward J. Hackett, Peerless Science. Peer Review and US Science Policy (Albany: SUNY Press, 1990); Mario Biagioli, “From Book Censorship to Academic Peer Review,” in Emergences, 2002, 12 (1), pp. 11–45; David Abraham Kronick, “Devant le deluge” and Other Essays on Early Modern Scientific Communication (Lanham, MD: Scarecrow, 2004); Lewis Pyenson, “Physical Sense in Relativity: Max Planck edits the Annalen der Physik, 1906–1918,” in Annalen der Physik , 2008, 17 (2–3), pp. 176–189.

175

175Thane Gustafson, “The Controversy Over Peer Review,” in Science , 1975, 190 (12 December), pp. 1060–1066.

176

176Drummond Rennie, “Let’s make peer review scientific,” in Nature , 2016, 535 (7 July), pp. 31–33.

177

177См.: Yves Gingras, Bibliometrics and Research Evaluation. Uses and Abuses (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2016).

178

178Isabelle Bruno, Emmanuel Didier, Benchmarking: L’État sous pression statistique (Paris: La Découverte, 2013).

179

179Nicholas Wade, “Citation Analysis: A New Tool for Science Administrators,” in Science , 1975, 4187, pp. 429–432.

180

180Wendy Nelson Espeland, Michael Sauder, Engines of Anxiety: Academic Rankings, Reputation, and Accountability (New York: Russell Sage Foundation, 2016).

181

181Jeanne Peiffer, Jean-Pierre Vittu, “Les journaux savants, formes de la communication et agents de la construction des savoirs (17e–18e siècles),” in Dix-huitème siècle , 2008, 40, pp. 281–300.

182

182Bob Grant, “Merck Published Fake Journal,” in TheScientist.com , 2009 (April 30), http://www.the-scientist.com/blog/display/55671/; Bob Grant, “Elsevier Published 6 Fake Journals,” in TheScientist.com , 2009 (May 7), http://www.the-scientist.com/blog/display/55679/; Jeffrey Beal, “Predatory journals: Ban predators from the scientific record,” in Nature , 2016, 534 (16 June).

183

183Robert K. Merton, “The Matthew Effect in Science, II. Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual property,” in Isis, 1988, 79, pp. 606–623; Katherine W. McCain, “Obliteration by Incorporation,” in Blaise Cronin and Cassidy R. Sugimoto (eds), Beyond Bibliometrics (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2014), pp. 129–149.

184

184Ichiko Fuyuno, David Cyranoski, “Cash for Papers: Putting a Premium on Publication,” in Nature , 2006, 441 (June 15), p. 792.

185

185Fred Barbash, “Major publisher retracts 43 scientific papers amid wider fake peer-review scandal,” in Washington Post , 2015 (March 27), https://www.washingtonpost.com/news/morningmix/wp/2015/03/27/fabricated-peer-reviews-prompt-scientific-journal-to-retract-43-paperssystematic-scheme-may-affect-other-journals/; Charlotte J. Haug, “Peer-Review Fraud — Hacking the Scientific Publication Process,” in New England Journal of Medicine , 2015, 373 (17 December), pp. 2393–2395.

186

186Ewen Callaway, “Publishing Elite Turns Against Impact Factor,” in Nature , 2016, 535 (14 July), pp. 210–211.

187

187Lindsay Waters, Enemies of Promise: Publishing, Perishing, and the Eclipse of Scholarship (Chicago: Prickly Paradigms Press, 2004).

188

188AAUP, “Statement on ‘Academic Analytics’ and Research Metrics,” 2016, 22 March, https://www.aaup.org/file/AcademicAnalytics_statement.pdf.

189

189D. Priem, P. Taraborelli, Groth., and C. Neylon, “Altmetrics: A Manifesto,” 2010, 26 October, http://altmetrics.org/manifesto.

190

190Yves Gingras, Bibliometrics and Research Evaluation. Uses and Abuses (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2016).

191

191Derek J. de Solla Price, Little Science, Big Science (New York: Columbia University Press, 1963).

192

192Adrian Cho, “Once Again, Physicists Debunk Faster-Than-Light Neutrinos,” in Science , 2012, (8 June), http://www.sciencemag.org/news/2012/06/once-again-physicists-debunk-faster-lightneutrinos.

193

193Maggie Berg, Barbara K. Seeber, The Slow Professor: Challenging the Culture of Speed in the Academy (Toronto: University of Toronto Press, 2016).

194

194Статья представляет собой переведенную и переработанную Олесей Кирчик версию публикации: Kirchik, Olessia, Yves Gingras, & Vincent Larivière, “Changes in publication languages and citation practices and their effect on scientific impact on Russian science (1993–2010),” in Journal of the American Society for Information Science and Technology , 2012, 63 (7), pp. 1411–1419.

Читать дальше
Тёмная тема
Сбросить

Интервал:

Закладка:

Сделать

Похожие книги на «Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию»

Представляем Вашему вниманию похожие книги на «Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию» списком для выбора. Мы отобрали схожую по названию и смыслу литературу в надежде предоставить читателям больше вариантов отыскать новые, интересные, ещё непрочитанные произведения.


Отзывы о книге «Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию»

Обсуждение, отзывы о книге «Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию» и просто собственные мнения читателей. Оставьте ваши комментарии, напишите, что Вы думаете о произведении, его смысле или главных героях. Укажите что конкретно понравилось, а что нет, и почему Вы так считаете.

x