Мир Авиации 1999 03

Кроме того, мотор АМ-35 № 116 показал плохую приемистость из-за неудовлетворительной работы регулятора и низкую эксплуатационную надежность — в ходе испытаний была проведена его замена.

Недостатки новой машины порождались, в основном, низкой тяговооруженностью и чрезмерно задней центровкой. При этом отмечалось, что при заданном ТТТ полетном весе удельные характеристики машины будут еще хуже, время набора высоты 5000 м составит не менее 12–13 минут (вместо 8–9 по заданию), а требуемая максимальная скорость у земли может быть достигнута только при использовании более мощного мотора.

В этой связи Техсовет рекомендовал осуществить установку на самолет более мощного (при том же весе и габаритах, что и АМ-35) невысотного мотора АМ-38 с максимальной мощностью у земли 1625 л. с., собранного 24-м заводом в сентябре 1939-го и находившимся в то время на стадии опытно-доводочных работ.

Здесь уместно отметить, что еще 13 февраля 1940 г. на заседании Коллегии HKAII при рассмотрении вопроса о ходе заводских испытаний БШ-2 С. В. Ильюшину и Главному конструктору завода № 24 А. А. Микулину поручалось подготовить конкретные предложения по установке мотора АМ-38 на самолет и представить их на рассмотрение Наркому Шахурину. Однако, к началу госиспытаний БШ-2 двигатель АМ-38 готов еще не был.

Кроме недостатков, перечисленных выше, Техсовет в качестве основных выделил еще и такие: неудовлетворительный обзор для членов экипажа, недостаточная защита летчика спереди, недоведенность крыльевых пулеметных установок, отсутствие предусмотренной ТТТ приемопередающей радиостанции.

В целом, Госкомиссия дала положительный отзыв: «Самолет БШ-2 является единственным типом хорошо бронированного самолета с достаточно мощным вооружением, имеющим перспективу дальнейшего развития, и представляет определенный интерес для использования его в ВВС РККА в качестве штурмовика-бомбардировщика ближнего действия при условии устранения основных недостатков». Госкомиссия указала на необходимость постройки небольшой серии штурмовиков БШ-2 с мотором АМ-35 «…в количестве, достаточным для формирования одного штурмового авиаполка» * * 65 машин по штатной структуре штурмовых авиаполков ВВС РККА того времени. Продолжение следует. Хазанов Д. Б. для проведения войсковых испытаний. Машины войсковой серии требовалось предъявить на госиспытания не позднее 1 декабря 1941 г. Кроме того, Ильюшину предлагалось: произвести отстрел одного бронекорпуса для определения его пулестойкости; на БШ-2 № 1 установить мотор АМ-38 и не позже 15 июня 1940 г. предъявить самолет на госиспытания, а на самолете БШ-2 № 2 вместо 4-х крыльевых ШКАСов установить две 23-мм пушки МП-6 ОКБ-16 и два ШКАСа, и к 1 июля 1940 г. передать его на госиспытания в ПИИ ВВС РККА.

* 65 машин по штатной структуре штурмовых авиаполков ВВС РККА того времени.

Продолжение следует.

Хазанов Д. Б.

Издательский Дом «Техника — молодежи», М., 1999. 210x290, 120 с., 250 фото,

11 схем боевых действий, 18 цв. профилей,

9 приложений, мягкая обложка.

Вне всякого сомнения, выход этой работы станет определенным событием в истории исследования и описания воздушных битв Великой Отечественной. Не так часто встретишь издание, написанное по материалам противоборствующих сторон и посвященное не истории какого-либо самолета, а целой военной операции. (Естественно, работы a-La-гэгин не в счет.) Большинство авторов предпочитают пахать на хорошо известной ниве самолетных монографий. В них описание боевой карьеры машины представляет нечто среднее между сборником анекдотов, почерпнутых в КБ и в мемуарах, и общих фраз. В работе же Хазанова все куда серьезнее. Чувствуется многолетний труд автора, не пожалевшего нескольких пар брюк, истертых о жесткие стулья архивных читален.

А работа с зарубежными первоисточниками? Автор взял на себя труд по переписке с германскими архивами, и это в книге ощущается.

Не может не вызывать восхищения и иллюстративная часть издания. Обилие редких, ранее не публиковавшихся фотографий делает работу своеобразным документом эпохи. К сожалению, издатель не смог (или не захотел) найти для издания бумаги поприличнее.

Однако, нет ничего хорошего, что нельзя было бы сделать еще лучше. Остановимся только на принципиальных моментах.