Виктор Смирнов - Гражданственность и гражданское общество

Но П. Сорокин как гениальный социолог не останавливается на однозначной интерпретации социальной мобильности как фактора, определяющего порядок. Он рисует обратную сторону их взаимодействия: мобильность способствует деморализации и ослабляет действенность многих социально-необходимых традиций, что разрушает социальный порядок; к такому же результату ведет ослабление тесных и прочных социальных уз, связывающих людей; отсутствие задушевных контактов и тяготы повседневной работы порождают желание нарушить монотонность и избавиться от нее; в отличие от незыблемости установлений иммобильного общества серьезным дестабилизирующим фактором мобильного общества является безудержное стремление преодолеть все препятствия ради достижения успеха и возвышения, независимо от того, насколько законны и легитимны методы достижения высоко — го статуса, что ведет к тому же к непрекращающейся борьбе между индивидами, группами и фракциями мобильного общества [228, с. 492]. П. Сорокин обращает внимание еще на одну негативную сторону мобильного общества, касающегося природы власти. В мобильном обществе полномочия власти опираются на «волю народа». Власть не содержит ничего мистического, сверхъестественного. Массы ее поддерживают, когда они ею довольны. Но когда они начинают испытывать неудовлетворенность, они низвергают эту власть законными и незаконными способами. Власть и ее представители теряют свой престиж, усиливается нестабильность, и в результате начинаются хаос, социальные потрясения. Социолог показывает, что в противоположность этой нестабильности история, например, Индии знает лишь несколько крупных социальных потрясений.

Столь длинный пересказ мыслей П. Сорокина предложен не только потому, что в них заложен серьезный содержательный анализ. В них заключен глубокий методологический смысл, не позволяющий безапелляционно гипостазировать то или иное положение, мысль, идею о предполагаемых факторах, влияющих на порядок в обществе, выработанных в одной культуре (западной) в качестве абсолютной и единственно верной для всех остальных.

В этом плане задача социолога — не только указать на факторы, но и показать неоднозначный характер их влияния на порядок и стабильность в обществе.

Проанализируем такой показатель социального порядка, как управляемость в обществе. Мы утверждаем, что управляемость в обществе в одной культуре может выступать в качестве основы порядка, а в другой — беспорядка. И это касается всех остальных так называемых факторов (или показателей) порядка в обществе: согласованности ожиданий народа и власти, отсутствия социальной напряженности, повышения уровня благосостояния и др.

Для пояснения данной мысли зададимся вопросом: «Всегда ли управляемость обществом со стороны властей является благом для общества?» Оказывается, что не всегда. Возьмем США XIX в., где действия властей и народа отличались рассогласованностью, а общество с точки зрения федеральных властей было абсолютно неуправляемым. Власть, как отмечает З. Бауман, именно противоположную сторону хочет видеть более «упорядоченной» и предсказуемой, лишить ее элементов случайности и неожиданности, оставляя за собой право действовать по собственному разумению [18, с. 43]. Власти Соединенных Штатов, как любые другие, были заинтересованы в четких правилах общежития, в простых формах взаимодействия, в установлении строгих государственных границ, в отсутствии конфликтов и войн. А американское общество, находящееся в тот период в пике социальной активности, напротив, объективно было настроено на экспансию, расширение территорий, войны, конфликты, на то, что с точки зрения власти являлось хаосом и беспорядком. Молодой американский социум сам втягивал правительство в так называемый беспорядок: в мексиканскую войну, которая правительству была не нужна, в войну с индейцами и всеми, кто стоял на пути американцев в создании нового мощного государства. И какие только преграды законодательно ни ставило правительство США, социум делал то, что объективно было ему на пользу. Только когда американский народ «успокоился», создав сильную Америку, а правительство навело «порядок», по существу пришел конец инициативной Америке, успокоенной и ограниченной порядком. Америка как социальная система стала функционировать четче, в соответствии с порядком, но как целое, социум она стала намного слабее, чем в XIX в.

События со стихийным бедствием в Новом Орлеане показали, что «хорошо управляемый» штат по существу оказался совершенно беспомощным социальным организмом, легко впадающим в хаос в любой нестандартной ситуации. Из этого можно сделать вывод, что управляемость обществом не есть всегда «хорошо», а если хорошо, то лишь в определенные периоды развития социума.