Виктор Смирнов - Гражданственность и гражданское общество

Такая ситуация сопровождалась и осложнялась крайне низким жалованием, выплачиваемым чиновникам, особенно низших классов. Жалованье некоторых низших категорий госслужащих было ниже, чем даже доход лакея (в начале XIX в. жалованье канцелярского служителя не превышало 200 руб., в то время как лакей получал 183 руб., камер-лакей и швейцар — 203, кучер — 401, лейб-лакей — 463 руб. в год [190, с. 150]).

Подобная ситуация имела место вплоть до падения романовской династии, а ведь нужно учитывать, что на содержание управленческого аппарата в начале XX в. уходило 14 % государственного бюджета (в Англии — 3 %, Франции — 5 %, Италии и Германии — по 7 %). Россия была относительно бедна, и даже низкий по численности бюрократический аппарат обходился ей слишком дорого.

В этих условиях у государства не было иного выхода, как обратиться к земскому опыту и попытаться всемерно опереться на местное самоуправление и гражданственность образованного сословия государства. Более того, очевидная и острая нужда государства идеологически оформлялась в рамках уже сравнительно развитой русской философии, особого, самобытного понимания идей гражданственности, отношения народа и власти, имеющего корни в системе православного мировоззрения.

Земские учреждения, понимаемые крупнейшими идеологами этого движения лишь как первый шаг на пути преобразования российского общества, по многим причинам оказались шагом последним и единственным в рамках рассматриваемой эпохи.

Парадоксально, но именно бюрократия, количественно и, что главное, качественно несостоятельная, сыграла роковую роль в судьбе Российской империи, выступив единым фронтом против попыток вырвать из-под ее неэффективного контроля определенные сферы общественной жизни. Необходимо понимать, что российская бюрократия по необходимости обладала весьма широкой сферой контроля. Это хорошо понимал С. Витте, который писал в этой связи Николаю II: «В России по условиям жизни нашей страны потребовалось государственное вмешательство в самые разнообразные стороны общественной жизни, что коренным образом отличало ее от Англии, например, где все предоставлено частному почину и личной предприимчивости и где государство только регулирует частную деятельность… Таким образом, функции государственной жизни в этих двух странах совершенно различны, а в зависимости от сего должны быть различны и требования, предъявляемые в них к лицам, стоящим на государственной службе, т. е. к чиновникам. В Англии класс чиновников должен только направлять частную деятельность, в России же, кроме направления частной деятельности, он должен принимать непосредственное участие во многих отраслях общественнохозяйственной деятельности» [132, с. 543].

Но это участие, в свою очередь, позволяло бюрократии получать дополнительный и немалый доход по известному принципу: «что охраняю, то и имею». Громадное влияние бюрократии, ее особая роль в государстве как привилегированной части элиты (все же российская бюрократия никогда не была только наемными служащими) основывались на чрезмерных полномочиях. И передача этих полномочий представлялась бюрократической массе не столько реформой, облегчающей ей несоизмеримую ношу управления громадной империей, сколько посягательством на саму ее сущность.

Инициатива административных реформ П. А. Столыпина провалилась из-за активного противодействия бюрократии. Такое противодействие по прошествии времени удивляет, ибо расхождения между взглядами бюрократической верхушки и П. А. Столыпина были крайне незначительны. Следствием этого стали первый (1909 г.) и второй (1911 г.) «министерские кризисы», инспирированные «правыми» под надуманными предлогами. Во многом это и предрешило политическое падение П. А. Столыпина.

Попытки В. Н. Коковцева, пришедшего на смену П. А. Столыпину, продолжить линию на административное реформирование привели к такому же результату, и в 1914 г. он был отставлен от должностей. Гибель Столыпина, отставка Коковцева свидетельствовали о том, что степень окостенения правящей бюрократии определялась отсутствием элементарного инстинкта самосохранения и отторжением тех, кто мог ее спасти. С одной стороны, бюрократия раз за разом демонстрировала свою неспособность решать стоящие перед страной проблемы. Провал переселенческой программы Столыпина — вопиющий тому пример. Однако в сфере удержания аппаратной власти бюрократия оставалась сильна и попытки хотя бы в небольшой степени вмешаться в сферу ее влияния воспринимала в штыки.