Юн Эльстер - Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук

Французский моралист XVII века Лабрюер резюмировал две формы мотивационного конфликта: «Для страсти нет ничего легче, чем победить разум, но величайшая ее победа – завоевать эгоистический интерес». Мы видели, что даже когда страсть побеждает разум, она может захотеть сделать его своим союзником. Хотя апостол Павел сказал: «Добра, которого хочу, не делаю, а зло, которого не хочу, делаю», – более распространенной реакцией было бы стремление убедить себя в справедливости сделанного под воздействием страсти. Когда страсть завоевывает интерес, она может добиться этого двумя способами. Из-за типичной для этой эмоции настойчивости (глава VIII) агент может не располагать временем на раздумья о том, в чем его интерес. И наоборот, сила эмоции может быть столь велика, что агент будет намеренно действовать вопреки своему интересу. Такое поведение может стать проявлением слабости воли (глава VI).

Теория инстинктивных мотиваций представлена в Дж. Лёвенштейн « Без контроля: инстинктивные влияния на поведение » ( Loewenstein G . Out of control: Visceral inf uences on behavior // Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1996. No. 65. P. 272 – 92). Оценка прироста автомобильных аварий после 11 сентября 2001 года взята из Дж. Джиджерензер « Чудовищный риск, 11 сентября и автомобильные аварии со смертельным исходом » ( Gigerenzer G . Dread risk, September 11, and fatal traf c accidents // Psychological Science. 2004. No. 15. P. 286–287. Отсутствие роста таких аварий в Испании отмечает А. Лопес-Руссо « Избегая смертельного риска избежать чудовищного риска: последствия 11 марта в Испании » ( Lopez-Rousseau A . Avoiding the death risk of avoiding a dread risk: T e af ermath of March 11 in Spain // Psychological Science. 2005. No. 16. P. 426–428). Трихотомия «интерес – разум – страсть» анализируется А. Хиршманом в работе « Страсти и интересы » ( Hirschman A. T e Passions and the Interests. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1977); М. Уайтом в « Философия, федералист и конституция » ( White M . Philosophy, T e Federalist, and the Constitution. Oxford University Press, 1987) и в моей книге « Алхимия разума » (Alchemies of the Mind. Cambridge University Press, 1999). « Пикоэкономика » Джорджа Эйнсли ( Ainslie G . Picoeconomics. Cambridge University Press, 1992) предлагает механизм, которого не хватает фрейдовской теории. Классическое исследование побуждения и стремления есть у Д. Гамбетта в « Они сами прыгнули или их подтолкнули?» ( Gambetta D . Did T ey Jump or Were T ey Pushed? Cambridge University Press, 1983). Аргументы Диона Хризостома взяты мной из П. Вейн « Греко-римская империя » ( Veyne P. L’empire gréco-romain. Paris: Seuil, 2005. P. 217). Приведенный мной принцип еврейской этики разбирается в Д. Доб « Сотрудничество с тиранией в раввинистическом законе » ( Daube D . Collaboration with Tyranny in Rabbinic Law. Oxford University Press, 1965) и в Д. Доб « Смирение или сопротивление » ( Daube D. Appeasement or Resistance. Berkeley: University of California Press, 1987). Идею состояний, являющихся побочными продуктами, я разрабатываю в главе 2 книги « Зелен виноград » (Sour Grapes. Cambridge University Press, 1983) и применяю ее в статье « Искупление греха » (Redemption for wrongdoing // Journal of Confict Resolution. 2006. No. 50. P. 324 – 38), а к вопросу спасения – в статье « Мотивации и убеждения в самоубийственных террористических актах » (Motivations and beliefs in suicide missions / Gambetta D. (ed.). Making Sense of Suicide Missions. Oxford University Press, 2005). См. также Л. Росс и Р. Нисбетт « Человек и ситуация » ( Ross L., Nisbett R. T e Person and the Situation. Philadelphia: Temple University Press, 1991. P. 230–232). Преклонение перед разумом во время судов над коллаборационистами я обсуждаю в главе 8 книги « Подведение итогов » (Closing the Books. Cambridge University Press, 2004). Свидетельства изменения важности различных элементов процесса выбора можно найти в А. Браунштейн « Тенденциозный процесс принятия предварительных решений » ( Brownstein A. Biased predecision processing // Psychological Bulletin. 2003. No. 129. P. 545 – 68) и в Дж. Брем « Изменения оценки привлекательности альтернатив после принятия решения » ( Brehm J. Postdecision changes in the desirability of alternatives // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1956. No. 52. P. 384–389).

Сравнение эгоистической и альтруистической мотиваций может выглядеть обманчиво простым. Для начала давайте проясним, что под альтруистической мотивацией мы понимаем желание способствовать благополучию (welfare) других даже в ущерб своему собственному, а под альтруистическим действием – такое, для которого альтруистическая мотивация является достаточным основанием. Если я вижу, как вы подаете нищему на улице, я называю это актом альтруизма, поскольку такой поступок может быть проявлением альтруистической мотивации вне зависимости от того, так ли это.