Ив Жангра - Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию [калибрятина]

Схема 1. Классический цикл производства знания, оценивания и накопления авторитета

Очевидно, что в этой системе ключевым звеном является процедура рецензирования ( peer-review ), поскольку именно на этом этапе решается, будет ли существовать статья как социально признанная единица знания, циркулирующая в научном поле. Со времени институционализации в середине XVII века процедура рецензирования, разумеется, менялась в деталях (будучи анонимной или нет, внешней или осуществляемой силами самой редакции), но сохранила за собой базовую функцию поддержания барьеров ( gate-keeping ) на входе в научное поле [174]. Можно было бы ожидать, что растущее давление на научную систему с середины 1970-х годов приведет к усилению критики в адрес рецензирования [175]. К концу 1980-х механизм рецензирования даже стал предметом систематического и долговременного анализа, особенно в биомедицинских науках, в рамках ежегодного Конгресса по рецензированию (Congress of Peer Review) [176]. Однако несмотря на всю критику в адрес рецензирования, оно остается ведущим звеном базового цикла накопления научного кредита доверия. И по мере того, как научная статья превращается в простую отчетную единицу, используемую для оценивания исследователей и исследовательских институций, мы наблюдаем появление и распространение различных более-менее девиантных практик. В ответ на ужесточающиеся требования в отношении публикаций ученые пытаются манипулировать библиометрическими показателями или даже самим процессом рецензирования. Многообразные последствия новых процедур оценки науки

Библиометрия развивалась как особая исследовательская область в 1960–1970-е годы для изучения агрегированных характеристик публикаций и цитирования, предназначавшихся к использованию библиотекарями, историками и социологами науки. Но уже с 1990-х годов ее методы все чаще используются для упрощения процесса оценки исследователей [177]. Это новое явление идет в ногу с идеологией «бенчмаркинга» ( benchmarking ) и «менеджмента знаний», которая в 1980-х вторглась в публичный сектор, а в 1990-е добралась и до университетов [178]. Уже с середины 1970-х годов использование такого «качественного» метода, как рецензирование, при принятии решений о карьерном продвижении или приеме на работу стало все чаще критиковаться за «субъективность». Для измерения «продуктивности» ученых было предложено доверять количественным показателям, основанным на подсчете статей [179]. С тех пор на основе библиометрических методов были разработаны базовые метрики «импакта», который поборники «бенчмаркинга», «турнирных таблиц» и всяких «рейтингов» отныне мобилизуют для оценки как исследователей и журналов, так и университетов [180].

Традиционный цикл накопления авторитета не мог бы измениться вследствие одного только перехода к цифровым версиям журналов и статей, поскольку последний просто сделал статьи доступными через интернет для тех, кто принадлежит к институциям, подписанным на данные журналы. Тем не менее императив публикации «отчетных единиц» в целях оценки привел к серии значительных трансформаций (подытоженных на схеме 2 ), выведших на авансцену новых акторов и новые способы измерения. Первое важное изменение, малозаметное для самих ученых, – это само содержание библиометрических баз данных. Если в старейшем из них, Индексе научного цитирования (ныне переименованном в Web of Science), поначалу кодировалась только информация о первом авторе статьи (поскольку этого было достаточно, чтобы отыскать ее в информационной системе), то теперь библиометрические базы данных включают полный список авторов статей, ибо эти данные отныне используются для оценки, а не только для библиографического поиска. С 1980-х по 2000-е годы единственной прямой мерой «импакта» научных статей являлось число ссылок в других статьях, зарегистрированных в базе ИНЦ, которая обладала полной монополией, вплоть до создания в 2004 году издательской группой «Эльзевир» базы Scopus.

Второе следствие введения новой системы оценивания, очевидное для любого активно публикующегося исследователя, состоит в том, что у компаний появилась возможность создавать новые журналы, готовые принять к публикации все большее число статей. Последовал публикационный бум, вызванный ростом научной системы и обострившейся конкуренцией за редкие ресурсы. Разумеется, создание новых журналов всегда сопровождало рост и диверсификацию исследовательских специальностей еще со времен появления первых журналов в 1660-е годы [181]. Новизна же состоит в объединенном эффекте появления интернет-публикаций и журналов «открытого доступа», затраты на производство которых компенсируются уже не за счет библиотек-подписчиков, а за счет публикующихся у них авторов. В этом суть феномена «хищнических» журналов, как их стало принято сегодня называть. Не имея необходимости серьезно вкладываться в инфраструктуру (как это было прежде с печатными журналами), эти издания смогли предложить возможность быстрой публикации для ученых, которым нелегко найти место для публикации своих научных результатов [182]. Что касается журналов с устоявшейся репутацией, таких как Nature , они смогли максимизировать свою стоимость благодаря созданию дочерних журналов, используя свой основной бренд для привлечения внимания. Так, после более чем вековой истории мультидисциплинарного журнала Nature владеющая им компания поняла, что может извлечь еще большую прибыль из этого бренда за счет выпуска целого ряда ассоциированных с ним изданий. Начиная с 2000-х годов она создала более тридцати таких журналов: Nature Physics, Nature Chemistry и т. п., делая ставку на авторитет журнала-родоначальника для привлечения «лучших публикаций» от авторов, стремящихся к максимально широкому распространению своих научных результатов. Журнал Американской научной ассоциации (American Association of Science) Science также последовал этой стратегии, создав серию дочерних журналов, таких как Science Robotics или Science Immunology .