Ив Жангра - Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию [калибрятина]

Вот еще один пример: университет Б (название которого мы тоже не раскрываем) всерьез принимает рейтинг, хотя его место из года в год меняется без какой-либо связи с родом его деятельности. Он с гордостью заявил, что в этом году занял в нем 20-е место, забыв при этом упомянуть, что в прошлом году он был на 12-м месте! Либо рейтингу можно верить – и тогда понижение на восемь мест демонстрирует серьезное снижение качества или даже провал в менеджменте со стороны руководства, которому следовало бы запустить программу коренных преобразований; либо рейтинг никчемный и все эти места, будь то 20-е или 12-е, гроша ломаного не стоят. Иными словами, маркетинговые стратегии не должны основываться на этих цифрах. И кстати, администраторы разных учреждений, получивших хорошие результаты, подтвердили мои впечатления: «Вы правы насчет этих рейтингов, но наши послания должны быть просты». Цинизм здесь сопровождается снисходительным отношением к бедным студентам и их родителям, неспособным разобраться в сложных вопросах…

Исходя из сказанного, можно только поддержать выступление Дэвида Нейлора, ректора Торонтского университета, самого крупного в Канаде, публично признавшего в 2006 году, что рейтинг вузов, предложенный канадским журналом Maclean’s , пригодился его заведению только для одной цели: маркетинга . «Никто из нас не верит всерьез, – заявил он, – что этот рейтинг имеет интеллектуальное обоснование» [155]. Подобный цинизм в академической среде – прямое следствие создания рынка высшего образования и небывалого подъема пиар-технологий. Процитируем снова Дэвида Нейлора: «Велик соблазн одной-единственной цифры. Ее легко вставлять в пресс-релизы. Пару-тройку цифр легко упомянуть на обложке журнала, тем самым превратив эти показатели в основной инструмент помощи в выборе вуза. Рейтинги отнюдь не являются прозрачным источником информации для выпускников и их семей, которые должны принимать важные решения в сфере высшего образования. Они маскируют проблемы лидеров и скрывают преимущества аутсайдеров». После этого критического выступления он решил, что его заведение не будет больше участвовать в рейтинге Maclean’s . Почему? Потому что Maclean’s – частная компания, делающая деньги на университетах и, в частности, на своем ежегодном рейтинге. Очевидно, что университеты очень мало меняются за один год, но это не мешает специальному номеру Maclean’s , содержащему рейтинг, продаваться лучше, чем обычные номера. И что же мы узнаем нового каждый год? Совсем не много… Рейтинги приносят прибыль прежде всего журналу, который зачастую использует данные, бесплатно предоставляемые ему университетами!

Излишнее доверие к рейтингам может также привести к нелепым ситуациям, как это было в случае с Александрийским университетом в Египте. В 2010 году он вдруг оказался в топе исследовательских университетов согласно рейтингу, публикуемому фирмой QS совместно с Times Higher Education (THE). Университет поспешил похвастаться новым статусом на своем веб-сайте, и главный редактор THE даже поздравил университет, заявив, что «попадание заведения в эту таблицу означает, что оно по-настоящему вышло на мировой уровень» [156]. По всей видимости, неожиданный выход университета на уровень мировых лидеров настолько вскружил его руководителям головы, что им было даже недосуг задать себе элементарный вопрос: как получилось, что практически незаметная на мировом уровне институция вдруг за один год поднялась в число исследовательских заведений мирового класса? К счастью (и к несчастью для этого университета), более проницательные люди задались этим вопросом и обнаружили техническую ошибку при обработке данных. Без особой огласки эта ошибка была исправлена, и в следующем году в очередном рейтинге Александрийский университет оказался в категории «601+» (то есть между 601-м и 700-м местами), а данные за 2010 год попросту исчезли из обращения… [157]Другой курьезный случай связан с Шанхайским рейтингом, где одним из показателей качества является тот факт, что в университете учился или работал лауреат Нобелевской премии. Когда Альберт Эйнштейн в 1922 году получил Нобелевскую премию по физике, он был профессором Берлинского университета, за что последнему причитаются очки в этом рейтинге. Однако в конце Второй мировой войны университет был разделен на две части: первая превратилась в Гумбольдтовский университет, перешедший под коммунистический режим, а западная часть в 1948 году стала Свободным университетом Берлина. И, разумеется, оба университета считают Эйнштейна своим! В связи с нашим изложением интересен тот факт, что аффилиация Эйнштейна с одним или другим заведением меняет их место в рейтинге на сто позиций! Помимо того что данный показатель имеет чрезмерный вес, он ставит в целом вопрос: каким образом Нобелевская премия, врученная в 1922 году, может свидетельствовать о качестве университета 2000-х годов? Налицо неадекватность показателя… Однако это не помешало обоим заведениям, вместо того чтобы прийти к выводу о несостоятельности данного рейтинга, сцепиться друг с другом в мелочной драке за свои позиции в нем [158]. Ввиду такого непостоянства и произвольности выбранных показателей и их относительного веса можно лишь улыбнуться, услышав слова французского министра науки, которая, всерьез комментируя Шанхайский рейтинг за 2013 год, отмечает, что французские университеты «постепенно отвоевывают в нем места» [159].