Р. Храпко: Об этом не принято говорить

Не нехватка ли рабочих мест (а не рук!) привела к жестокому изгнанию турков-месхетинцев из узбекской Ферганы? Среди помощников бандитов — большинство сельская молодежь, как правило, не имеющая работы или получающая за свой труд чисто символическую плату. Никакой «чрезвычайной авторитетной комиссии», за которую выступает «Литературная газета» (14.06.1989) не потребуется, чтобы понять причину тех «аномалий, которые произошли в Узбекистане с природой, землей, с народом, наконец», если вспомнить высказывание Аристотеля.

Впрочем, уже 21.06.1989 г. «Литературная газета» называет эту причину: «Корень противоречий в Фергане — в земле, которой с каждым годом все отчаяннее не хватает, чтобы построить дом сыновьям и прокормить растущую семью». Недовольство узбекской общины имеет своей причиной сравнительную зажиточность месхов по сравнению с узбекскими дехканами из-за того, что детворы в общинах турков-месхетинцев заметно меньше, чем в узбекских.

А, собственно, какими бедами грозит нам прекращение роста населения или даже его уменьшение? Конечно, совокупный общественный продукт не так быстро будет расти, а может быть, даже начнет уменьшаться, снизится численность армии. Но если заботиться об уровне и качестве жизни людей, если не рассматривать человека как средство роста объема производства, то нас должны интересовать доходы на душу населения, производительность труда, условия жизни. Все эти показатели явно улучшатся при уменьшении общей численности в силу того же закона убывания производительности.

В свою очередь, повышение уровня жизни и информационного обеспечения, уменьшение бесполезной траты времени (в очередях, например) будет способствовать развитию интеллектуального и делового потенциала общества и, в конечном счете, приведет к повышению обороноспособности страны, ибо уже сейчас, как никогда справедливо, что воюют не числом, а умением.

Бытующий же ныне затратный принцип игнорирует простой факт: каждая пара рук сопровождается ртом и множеством разнообразных потребностей, которые требуют удовлетворения. Чтобы это обстоятельство не бросалось в глаза, наши демографы квалифицировали понятие «качество жизни» как буржуазное и даже не включили его в «Демографический словарь». Значительные прямые расходы общества на обеспечение растущего числа людей материальными благами — посевными площадями, детскими садами, жилплощадью, театрами, самолетами Аэрофлота попросту игнорируются. А между тем, в условиях роста населения, как показывают расчеты экономистов, для создания материальных благ на одного нового человека требуется сейчас, в среднем, работа 4–6 человек в течение года. Поэтому прирост численности населения только на 1 % в год поглощает, как минимум, 4 % национального дохода. Другими словами, если при неизменной численности населения и годовом росте национального дохода на 4 % можно повысить уровень жизни на 3 %, а четвертой — инвестировать в развитие народного хозяйства, то при росте населения на 1 % за год и такой же работе хозяйства уровень жизни и инвестиции будут «заморожены».

Рост численности населения существенно обостряет продовольственную проблему. 28 октября 1989 г. первый секретарь ЦК КП Узбекистана И. А. Каримов указал, что при нынешнем приросте населения продовольственную проблему в Узбекистане не решить без переброса в Среднюю Азию воды сибирских рек.

Кроме того, при увеличении населения возрастает доля молодых по отношению к пожилым. Это тоже требует повышенных расходов, так как трудоспособный возраст в нашем обществе начинается Лишь с 19,5 лет. Начало же старости, по данным ООН, приходится на возраст 65 лет, то есть наступает всего за пять лет до истечения средней продолжительности жизни (70 лет). К тому же, несмотря на старость, многие работают практически до самой смерти. Так что постарение общества, сопровождающее стабилизацию или уменьшение численности населения, следует рассматривать как дополнительный экономический потенциал. К тому же снижение процента молодежи в обществе несомненно смягчит проблему наркомании, бродяжничества и преступности несовершеннолетних.

Кстати, мнение о ненужности роста населения не является новым. Комиссия конгресса США «Рост населения и американское будущее» еще в 1972 году опубликовала свой доклад с таким заключением: «…в отдаленной перспективе дальнейший рост нации не даст никаких существенных выгод: напротив, постепенная стабилизация нашего населения могла бы помочь нации решить свои проблемы. Мы изучили вопрос и не обнаружили никаких убедительных экономических аргументов в пользу продолжения роста населения. Здоровье страны не зависит от него, так же, как и деловая активность или благосостояние среднего человека».