Поначалу я добросовестно отмахивался от «странных мыслей», чтобы оставаться нормальным человеком — человеком нормы, шаблона. Общая атмосфера как бы говорила: не думай о всякой ерунде. Думай о серьезных вещах. А серьезные — это деньги, карьера, семья, дети, вещи, курорт, удовольствия. А дальше что, мысленно вопрошал я себя. А не надо думать, что дальше. Дальше — ВСЕ, не думай. Так все нормальные люди живут.
Хорошо, начал я сначала про себя рассуждать, а потом в кругу друзей, допустим, оптимально посвятить жизнь покупке одежды и еды, но из чего это следует? Мне мои собеседники эмоционально говорили, что это же самоочевидно. Кому не хочется вкусно покушать или купить новые тряпки? Согласен, говорил я, это приятно, но считать смыслом жизни покупку еды и вещей у меня не получается. Я хочу понимать, что в итоге будет. Вот купил я себе много вещей, наелся до отвала и получил все удовольствия. Что дальше? Дальше ничего, — говорили мне мои собеседники, — дальше помрем, и все.
Меня такая перспектива не вдохновляла. Слишком резала мысль посвятить жизнь потреблению, а потом помереть. Вершиной такого пути будет большой памятник на моей могиле, а под ним в хорошем гробу будет лежать то, что от меня останется. Если денег не удастся заработать много, памятник будет маленький, а гроб будет простенький. Все остальное будет так же. Вариант минимум и максимум — оба равно непривлекательные.
Я не против денег и очень даже за. Я очень буду рад, став завтра миллиардером. Но я не готов тратить на это свое время. Это как с игрой на скрипке — я не против, если завтра проснусь и окажется, что я умею играть. Но чтобы изо дня в день заниматься обучением игре — нет, на это я не готов.
У каждого есть шанс получить то, к чему он стремится и чему уделяет время. Но ни у кого нет шанса научиться тому, чему он не стремится научиться, чему не уделяет время и силы. Я не уделял время бизнесу и, соответственно, не мог иметь плодов бизнеса — денег.
Я довольствовался случайными заработками и искал ответы на возникшие вопросы. Полез в философию, но там ничего не нашел. « И я искал объяснения на мои вопросы во всех тех знаниях, которые приобрели люди. И я мучительно и долго искал, и не из праздного любопытства, не вяло искал, но искал мучительно, упорно, дни и ночи, — искал, как ищет погибающий человек спасенья, — и ничего не нашёл. Я искал во всех знаниях и не только не нашёл, но убедился, что все те, которые так же, как и я, искали в знании, точно так же ничего не нашли. И не только не нашли, но ясно признали, что то самое, что приводило меня в отчаяние — бессмыслица жизни, — есть единственное несомненное знание, доступное человеку» (Л. Толстой).
Меня такое умозаключение категорически не устраивало. Я продолжал искать. До сих пор помню свое удивление, когда обнаружил, что нет в мире науки, которая заявляла предметом своего интереса целое. Каждая наука концентрировалась на узкой части. На целое никто не помышлял замахиваться. Любая наука как бы говорила, что это не наше дело. Ученые оказались продвинутыми творческими ремесленниками — мастерами. Это были творческие люди, но в рамках своей части. Охватить целое они и не пытались.
Когда монах-иезуит ознакомился с работой Ньютона, он написал в своем отчете: «некий ремесленник по имени Ньютон» ( Artifex quidam nomine Newton ) высказывает интересные мысли». И великий Ньютон не обиделся, потому что он представлял дисциплину, изучающую часть, а монах представлял дисциплину, изучающую целое.
Единственным институтом, претендовавшим на мировоззренческий масштаб, была религия. В то время синонимом религии для меня было христианство. Я ни минуты не думал, почему так считаю, но иные религии мне в голову не приходило рассматривать в качестве религии (как европейцу не приходит в голову рассматривать тараканов в качестве еды).
Так рассуждает любой простой человек. Для него религия — это традиционная для его среды вера. Если он вырос в исламской среде, религией он будет считать только ислам, и не будет помышлять искать религиозную истину за рамками ислама.
Такого уровня логикой руководствовался исламский завоеватель, когда сжег Александрийскую библиотеку. Он сказал, если книги повторяют написанное в Коране, они лишние; если противоречат, они вредные. В любом случае книги нужно сжечь. Для простого ума тут железная логика. Я в начале пути был простым умом, мне все было ясно.
Так я оказался в православии. Благо в раннем детстве был крещен. Для порядка. Вряд ли я могу назвать своих родителей верующими. Просто принято на Руси крестить детей. Вот меня и окрестили. Это для меня как-то забылось, стерлось, а тут я вспомнил.
Читать дальше
Прежде всего это общий подход в изложении сути самой идеи. Как и все сектантские учения она несёт:
1) Утверждение о грядущей катастрофе «Если мы не начнем реагировать на угрозу, если продолжим вести себя неадекватно… все мы к 2100 году исчезнем — умрем».
2) Открывает для читателя полностью новый взгляд на вещи: «Чтобы иметь благо, нужно быть живым. Мертвые не имеют блага. Так из стремления к благу рождается стремление к вечной жизни. Это стремление пронзает всю историю человечества».
3) Учение автора преподносится, как безальтернативно истинное знание. Традиционная наука, рациональное мышление, разум отвергаются, поскольку они негативные, сатанинские, непросвещенные. Этот взгляд автора виден в многочисленных построениях, противоречащих логике и использующих ложную аксиоматику для доказательства верности своей теории. В отсутствие аргументов автор многократно повторяет одни и те же мысли, создавая, по его мнению, убедительный нарратив. Для придания веса своим рассуждениям используются банальные истины, не связанные с повествованием. Вот некоторые примеры:
«Все живое стремится к благу… Имея выбор выйти на улицу через дверь или через окно, вы выбираете лучший вариант. Поступи иначе, не могли бы сейчас читать этот текст. Но если читаете, значит, до сего момента стремились к благу…» Читателю предлагается ложный выбор и не связанный с этим вывод – например, какой «лучший вариант» покинуть комнату при пожаре, а какой – для прогулки? Получается, что лучший вариант зависит от обстоятельств, а не от формы проема. И «поступи иначе – не могли бы читать этот текст». При всех успешных альтернативах выбора неграмотный человек так и не смог бы прочитать этот текст.
Всё живое стремиться к благу – высшая степень банальности, как например, упавший лист летит по ветру или сорвавшийся камень падает на землю. Единственная цель этого высказывания – заставить читателя согласиться, чтобы, сказав первое «да» в дальнейшем было легче соглашаться с более сомнительными высказываниями. Выбор терминов типа «благо», «истина», «лучшее» - максимально расплывчаты и должны требовать пояснения для различных обстоятельств. Но пояснения не даются, а размытый смысл позволяет легче нарушать закон тождества.
Я не прочь почитать серьёзную литературу или конструктивное эссе на любую тему – будь то преодоление скорости света, путешествие во времени или победа над смертью, но это не тот случай. Произведение на мой взгляд слишком примитивно, оно на столько изобилует банальностями, нелепостями и противоречиями, что можно продолжать и продолжать список примеров прочитав лишь первые несколько страниц. Читать же далее нет никакого смысла – путешествие в ложном направлении делает каждый шаг ложным.