Стойкость определяется количеством потерянных человек на сотню, после которой начинается отступление. Например, у русских, немцев, кавказцев этот показатель очень высокий, около 50 %. Отряд сохраняет боеспособность при 50 % убитых. У самых никудышных воинов боеспособность утрачивается при 2–3 % потерь (не буду называть из вежливости этих воинов). Так вот, священный отряд Фив при 99 % погибших сохранял боеспособность. Это фантастика — стоял, даже если в живых оставался 1 %.
Отряд со 100 % стойкостью назывался священным по той же причине, по какой Платон называл любовника «боговдохновенным другом». Корни ведут к древнегреческим божествам, к возлюбленному Геракла Иолаю, разделявшему с ним труды и сражения. Аристотель рассказывает, что влюбленные пары перед могилой Иолая клялись друг другу в верности, после чего спаивались в монолит.
Гомосексуализм в Древнем мире имел прямо противоположный образ тому, как это представляется сейчас. Тогда это было признаком людей высшей порядочности и чести, дошедших в своих отношениях до последних вершин, до которых можно подняться. Сейчас это признак порочности и слабоволия, что-то рядом с наркоманией, когда страсть заставляет нарушить принятые в данной культуре табу.
Секс между воинами древности был признаком мужественности, а не порочности. Иногда он обретал совершенно дикие для современного уха формы. Например, после боя воины-победители часто и охотно вступали в сексуальный контакт с телами поверженных врагов. Это была в чистом виде некрофилия — абсолютно табуированная сегодня тема. Но греки, корни современной цивилизации, не видели в этом действии ничего дурного.
Гомосексуализм определили на роль упомянутого «носа». Упрямым оппонентам в диспутах стали говорить: «Да ты лучше скажи, как свою задницу используешь!». Это гарантировало смех в толпе. Не по причине задницы, а по причине, что секс — это область эмоций, сплошной комок эмоций. Это как если сейчас во время диспута спросите своего оппонента: «Ты лучше скажи, в какие места свою целуешь жену!», реакция гарантирована. Не потому, что места для поцелуев кто-то регламентирует, а потому что все, что касается секса, касается глубинной природы человека, и человек не может не реагировать на это. Естественно, оппонент опешит после такого разворота дискуссии. Толпа в хохот, а «победителю» останется добавить, что с таким человеком даже разговаривать нечего.
Чтобы такой полемический прием не выглядел грубо, гомосексуализм нужно было объявить ужасным, богомерзким и богопротивным явлением, которое хуже даже убийства. Тогда можно сказать, что в гомосексуалисте-оппоненте, которого не удается победить в дискуссии, черт сидит и подсказывает дьявольскую логику. Затем призвать стоять за веру и не поддаваться логике. Осталось найти подобному обвинению обоснование в Библии.
В Библии есть фраза «Не ложись с мужчиной, как с женщиной: это мерзость» (Лвт. 18, 22). Вокруг нее много мнений. Одни понимают ее именно как осуждение самого гомосексуального акта. Другие говорят, что это неправильный перевод, упускающий суть вопроса. Что тут осуждается насилие над человеком, а не сам гомосексуальный контакт.
Добровольная близость осуждалась, если имела ритуальный характер (в древности были разные формы храмовой проституции). Но тут снова осуждались не секс и интимная близость мужчины с мужчиной, а служение иным богам.
Подтверждают эту версию слова Библии «Вот в чем было беззаконие Содома… в гордости, пресыщении и праздности, и она руки нищего не поддерживала» (Иез. 16,49). Жители Содома и Гоморры были сожжены не за гомосексуальные практики, а за то, что были убийцами, ворами и лжецами. В противном случае, если Бог жег города именно за сексуальную практику, как утверждает церковь, он должен был сжечь все греческие города. Однако Афины или Спарту не постигло то, что постигло Содом и Гоморру.
Если гомосексуализм в Древней Греции был обыденным явлением, то мастурбация — это как воды попить. Диоген это на площадях делал и сокрушался, что так нельзя утолить потребность в пище, поглаживая себя рукой по животу.
Если все греческие философы мастурбировали и им в голову не приходило скрывать это, значит, если еще и мастурбацию представить грехом, они вообще предстанут в глазах благочестивых христиан скопищем порока, в которых живут бесы.
Осталось найти в Библии обоснование для такого утверждения. Тут оказывается все сложнее. Обоснование притягивают за уши из истории ветхозаветного Онана. По Библии, Бог наказал Онана за нарушение Закона. По иудейскому Закону: «Если братья живут вместе и один из них умрет, не имея у себя сына, то жена умершего не должна выходить на сторону за человека чужого, но деверь ее должен войти к ней и взять ее себе в жену, и жить с нею». (Втор. 25, 5). Когда у Онана умер брат, ему сказали: «… войди к жене брата твоего, женись на ней, как деверь, и восстанови семя брату твоему. Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал семя на землю, чтобы не дать семени брату своему» (Быт. 38, 8–9).
Читать дальше
Прежде всего это общий подход в изложении сути самой идеи. Как и все сектантские учения она несёт:
1) Утверждение о грядущей катастрофе «Если мы не начнем реагировать на угрозу, если продолжим вести себя неадекватно… все мы к 2100 году исчезнем — умрем».
2) Открывает для читателя полностью новый взгляд на вещи: «Чтобы иметь благо, нужно быть живым. Мертвые не имеют блага. Так из стремления к благу рождается стремление к вечной жизни. Это стремление пронзает всю историю человечества».
3) Учение автора преподносится, как безальтернативно истинное знание. Традиционная наука, рациональное мышление, разум отвергаются, поскольку они негативные, сатанинские, непросвещенные. Этот взгляд автора виден в многочисленных построениях, противоречащих логике и использующих ложную аксиоматику для доказательства верности своей теории. В отсутствие аргументов автор многократно повторяет одни и те же мысли, создавая, по его мнению, убедительный нарратив. Для придания веса своим рассуждениям используются банальные истины, не связанные с повествованием. Вот некоторые примеры:
«Все живое стремится к благу… Имея выбор выйти на улицу через дверь или через окно, вы выбираете лучший вариант. Поступи иначе, не могли бы сейчас читать этот текст. Но если читаете, значит, до сего момента стремились к благу…» Читателю предлагается ложный выбор и не связанный с этим вывод – например, какой «лучший вариант» покинуть комнату при пожаре, а какой – для прогулки? Получается, что лучший вариант зависит от обстоятельств, а не от формы проема. И «поступи иначе – не могли бы читать этот текст». При всех успешных альтернативах выбора неграмотный человек так и не смог бы прочитать этот текст.
Всё живое стремиться к благу – высшая степень банальности, как например, упавший лист летит по ветру или сорвавшийся камень падает на землю. Единственная цель этого высказывания – заставить читателя согласиться, чтобы, сказав первое «да» в дальнейшем было легче соглашаться с более сомнительными высказываниями. Выбор терминов типа «благо», «истина», «лучшее» - максимально расплывчаты и должны требовать пояснения для различных обстоятельств. Но пояснения не даются, а размытый смысл позволяет легче нарушать закон тождества.
Я не прочь почитать серьёзную литературу или конструктивное эссе на любую тему – будь то преодоление скорости света, путешествие во времени или победа над смертью, но это не тот случай. Произведение на мой взгляд слишком примитивно, оно на столько изобилует банальностями, нелепостями и противоречиями, что можно продолжать и продолжать список примеров прочитав лишь первые несколько страниц. Читать же далее нет никакого смысла – путешествие в ложном направлении делает каждый шаг ложным.