Андрей Десницкий - Библия - Что было «на самом деле»?

Р.:Зачем бы это было нужно церковным ученым?

С.:Наука пользуется авторитетом, поэтому под нее часто маскируется то, что наукой вовсе не является. Поэтому нетрудно подобрать из всего множества фактов те, которые укладываются в заранее заданные параметры, пересказать их наукообразным языком и сказать: «Смотрите, наука доказала, что Карл Маркс с Владимиром Лениным или, допустим, Иоанн Златоуст с Василием Великим всегда и во всем были правы».

Р.:Но если наука действительно подтверждает то, во что всегда верили христиане, вы станете отрицать ее правоту и в этом случае?

С.:Нет, я скажу, что в традиционной вере есть и рациональный элемент, иначе она бы никого не привлекала. Но если вы хотите быть ученым – откажитесь от веры.

Р.:А что ваша наука говорит о спасении души?

С.:Ничего, это не входит в ее компетенцию.

Р.:То есть она говорит о второстепенном, упуская главное?

С.:Каждый сам для себя определяет главное, но она в любом случае сознает свои границы.

Р.:А может ли она точно установить, как все это происходило «на самом деле»?

С.:Она старается это сделать.

Р.:Но при этом ее выводы постоянно меняются?

С.:Да, безусловно.

Р.:Но тогда зачем нужны эти промежуточные неточные ответы?

С.:А зачем вы обедаете каждый день? Завтра ведь все равно захочется снова поесть.

Р.:Мне нужны такие ответы, которые никто никогда не опровергнет.

С.:Что ж, возможно, такие тоже есть у ученых – время покажет. Раньше, к примеру, верили, что Земля плоская, сегодня мы точно знаем, что она шарообразная.

Р.:А я останусь с теми идеями, которые не подвержены пересмотру в принципе.

С.:Похоже, мы с вами никогда не придем к согласию.

Р.:Вот именно, при такой-то разнице во взглядах.

С.:И ценностях, и установках.

Р.:Вы совершенно правы!

С.:Стоп…

Р.:Что?

С.:Вам не кажется, что мы начали к согласию приходить? Насчет нашего несогласия.

Р.:Мы просто согласились не соглашаться!

С.:В этом я с вами согласен, коллега.

Итак, Библию можно читать с разных позиций, например с точки зрения веры и с точки зрения науки. Сразу стоит оговориться, что вера не тождественна религии как практике, включающей в себя определенные обряды и обычаи: многие верующие люди не слишком религиозны, а многие религиозные люди не особенно задумываются о сути собственной веры. Поэтому мы будем говорить именно о вере, а не об институциональной религии, и именно о науке как о процессе познания и объяснения мира, а не о структуре, к примеру, Российской академии наук.

Ясно, что наука и вера – понятия не просто разные, но во многом противоположные. Согласно самой Библии, вера есть «осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1, Синодальный перевод). Отталкиваясь от этого высказывания, науку можно было бы определить по аналогии как «объяснение видимого и поиск неизвестного». Да, они не пересекаются, если речь идет о естественных науках: ботаник изучает определенный вид растений, его вера или неверие в Бога едва ли влияют на чистоту эксперимента и объективность выводов. А верующему в час молитвы должно быть совершенно все равно, сколько лепестков у этого экзотического цветка.

Наука неотделима от такого понятия, как научный метод. Что это такое, точно определить трудно, на эту тему на русском написано несколько книг [2] Прежде всего Степин В. С. Теоретическое знание. – М.: Прогресс-Традиция, 1999; Микешина Л. А. Философия науки. – М.: Прогресс-Традиция, МПСИ, Флинта, 2005; Мархинин В. В. О специфике социально-гуманитарных наук. Опыт философии науки. – М.: Логос, 2013; Лебедев С. А. Научный метод: история и теория. – М.: Проспект, 2018. , но они выглядят достаточно сложно и объемно для тех, кто не изучал философию. Представители точных наук обычно отсылают к популярному изложению основ научного метода [3] Язев С. А. Что такое научный метод? // Химия и жизнь. 2008. № 5–6. , но тут надо сразу оговориться, что оно касается естественных наук и к гуманитарным приложимо лишь отчасти.

К тому же о каждом из подобных утверждений о научном методе достаточно много спорят, и в целом можно сказать, что популярное изложение сути этих споров для широкой аудитории остается нерешенной и насущной задачей. Не пытаясь ее решить в рамках этой книги, назову основные принципы научного метода, как понимаю их сам: