Лорин МакКевин - Книга Даниила - подложное собрание маккавейских лжепророчеств

Иероним Стридонский читает ([Иероним1]): «Затем он обратит лицо своё к царству своей земли, но споткнётся, и падёт, и не найдут его» и толкует: «Таким образом, Антиох был побеждён и ему приказано было царствовать в пределах Тавра; но он бежал потом в Апамию и Сузы и достиг отдалённейших городов царства своего. Но когда он вёл войну против Елимейцев, то погиб вместе со всем войском своим. Относительно этого именно и говорит теперь Писание, что он овладел многими островами, но, будучи побеждён римлянином, потерял царство в Азии, и позор его обратился на его голову, и, убегая из Азии, он, наконец, возвратился в царство своей земли, но споткнулся, и пал, и не найдено было место его».

« 20 На место его восстанет некий, который пошлет сборщика податей, пройти по царству славы; но и он после немногих дней погибнет, и не от возмущения и не в сражении» (Дан.11:20)

Здесь речь идет о Селевке IV Филопаторе, который наследовал Антиоху III Великому. «Сборщик податей» — это Илиодор (или Гелиодор), упоминаемый в 2Макк.3:7–40. Согласно 2Макк.3:4–8 Илиодор был послан в Иудею (в «царство славы»), в Иерусалим, чтобы реквизировать там сокровища, скопившиеся в Храме, но потерпел неудачу, встретив чудесное заступничество Бога за иудеев. Вероятно, эти сокровища были нужны Селевку IV Филопатору для уплаты огромной контрибуции римлянам (эта контрибуция не была разовой и была распределена на много лет). Там же, в 2Макк.3:7, этот Илиодор описывается, как человек, «поставленный над государственными делами». То есть, Илиодор был кем-то вроде премьер‑министра или великого визиря при Селевке IV Филопаторе.

Селевк IV Филопатор был убит в 175 г. до н.э. своим придворным, неким Гелиодором, который намеревался занять его трон. Вероятно, этот придворный и был тем самым Илиодором (Гелиодором), о котором говорится в 2Макк.3:7–40. Таким образом, Селевк IV пал жертвой придворного заговора и, действительно, не погиб ни при народном возмущении, ни в сражении на войне.

« 21 И восстанет на место его презренный, и не воздадут ему царских почестей, но он придет без шума и лестью овладеет царством» (Дан.11:21)

С этого стиха, Дан.11:21, как полагает Иероним Стридонский, оканчивается повествование о делах Антиоха IV Эпифана и начинается речь о временах Антихриста. То есть, здесь, переходя от Дан.11:20 к Дан.11:21, по мысли Иеронима, автор книги перескакивает на тысячи лет вперёд! Иероним пишет ([Иероним1]), попутно упрекая языческого философа Порфирия в том, что тот не видит здесь такого «прыжка во времени»:

«До сего места идёт порядок исторический, и между Порфирием и нашими (или нами) не возникает никакого разногласия. Прочее, что далее следует, до конца книги, он объясняет в отношении к лицу Антиоха, именовавшегося Эпифаном, брата Селевкова, сына Антиоха Великого, который после Селевка одиннадцать лет царствовал в Сирии, и овладел Иудеею, и при котором происходило, как повествуется, преследование закона Божия и Маккавейские войны. Наши же полагают, что все это есть пророчество об антихристе, который будет в последнее время. И так как им, по-видимому, ставится следующее возражение: почему пророческая речь опустила столько событий от Селевка до конца мира, то они отвечают, что и в предшествующей истории, где говорилось о персидских царях, она указала лишь на четырёх царей после Кира персидского и, опустив многое в средине, вдруг перешла к Александру, царю македонскому, и что Священное Писание обыкновенно не обо всем повествует, но излагает, по-видимому, лишь то, что более важно. А так как многое, что впоследствии мы будем читать и изъяснять, может быть применимо к лицу Антиоха, то они полагают, что он был образом антихриста и что бывшее с ним было отчасти предшествием того, что вполне должно исполниться на антихристе».

Как видим, даже сам Иероним признает, что «многое, что впоследствии мы будем читать и изъяснять, может быть применимо к лицу Антиоха». Спросим также: почему же Иероним вообще считает, что всё разбираемое пророчество не относится целиком ко временам Антихриста? В действительности, как это ясно любому непредвзятому читателю, нет никакого основания полагать, что далее автор книги Даниила говорит не об Антиохе IV Эпифане, а об Антихристе и его временах, которые должны наступить спустя тысячи лет от времён Антиоха. Смысл такого предположения в том, чтобы в упор «не замечать» лживости и подложности книги Даниила и её пророчеств, а не в том, чтобы правильно понять то, о чём в ней говорится и насколько она истинна, ибо эта книга сама по себе не даёт к подобным предположениям никаких оснований. Такие действия, повторим ещё раз, есть насилие над текстом и над здравым разумом, есть «разрыв ткани исторического повествования», в этой книге содержащегося, и поэтому есть самый настоящий обман и шулерство.