Стивен Брамс - Библейские игры

Первичный выбор Адама и Евы лежит между отрицанием и признанием вины. Если они признают вину, они знают, что Бог как рациональный игрок впоследствии выберет наказание, ассоциирующееся с вариантом (4, 4) — по причинам, рассмотренным в предыдущем абзаце, — так что это итог, который они могут разумно ассоциировать с признанием вины. Из вариантов (2, 2) и (4, 4) Адам и Ева предпочли бы (4, 4).

Возвращаясь назад, я обозначил вертикальной линией допрос Адама Богом. Так как я считаю, что этот ход Бога не влечет за собой никакого выбора среди возможных альтернатив, предыдущий ход, который должен был сделать игрок — это выбор Адама и Евы между повиновением и неповиновением Богу. Я снова ассоциирую «рациональный» результат (4, 4) с вариантом (неповиновение), который случайно повлечет за собой этот результат. Так как Адам и Ева предпочли его варианту (3, 5), ассоциируемому с повиновением Богу, я считаю неповиновение рациональным выбором.

Забегая вперед от их первого хода и предвидя дальнейшие ходы всех игроков (включая самих себя), Адам и Ева могут прийти к выводу, что их выбор не повиноваться, вероятно, приведет к обведенному в кружок варианту (4, 4) внизу игрового древа при условии рациональности всех игроков в момент каждого хода. Так, рациональный исход игры обнаруживается, если рассмотреть рациональные выборы каждого игрока с учетом будущих выборов, мысленно заменяя результаты (только (4, 4) в этой игре), ассоциируемые с этими выборами, на ветви предыдущего хода, и возвращая этот процесс обратно к первому ходу игры.

При таком рассмотрении выбор Адама и Евы не повиноваться и их наказание Богом — рациональны. Адам и Ева должны предвидеть, что выбор будущего наказания будет не в пользу смерти, чтобы оправдать неповиновение Богу, так что у них нет доминантной, или, безусловно, лучшей, стратегии.

Так как у Бога не было реального стратегического выбора, который можно было сделать до последнего хода игры, у Него была более легкая задача придавать значение только трем вариантам на этой стадии, которые я называю «суровым», «беспристрастным» и «слабым» в таблице 2.8. Я действительно считаю, что убить Адама и Еву и свести к нулю Свой великий план по сотворению, для Бога худший вариант, чем снисходительное наказание Адама и Евы, которое сохраняет в силе Его план. Какое-то наказание определенно необходимо, чтобы его не посчитали слабым и чтобы не потерять твердости в последующих играх.

Так, выбор Бога в игре с наказанием частично зависит от выбора, который Он совершил при сотворении. В дополнение кажется вероятным, что Бог знает, что Его выбор создаст прецедент для Его действий в последующих играх. В то время как существуют другие соотнесенные во времени взаимозависимости между играми, которые я уже проанализировал, между ними также существует существенная независимость, я полагаю, чтобы сделать индивидуальные игры разумными моделями ситуаций выбора, изображать которые они и предназначены.

Главная проблема с этим видом анализа, возможно, в знании о том, какая игра разыгрывается: кто игроки? Какова последовательность их стратегических выборов? Каковы возможные исходы игры? Как игроки оценивают эти исходы? Могли ли, например, Адам и Ева действительно предвидеть, что в игре с наказанием их накажут не смертью, или что их грех вообще будет обнаружен Богом? Следует ли включать змея как игрока в эту игру? Я обращаюсь к этим и другим соотнесенным вопросам в финальном рассмотрении игр, разыгранным в самом начале.

Я проанализировал в этой главе пять игр:

1. «Игра» с сотворением (игрок: Бог).

2. Игра с ограничениями (игроки: Бог против Адама и Евы).

3. Игра с искушением (игроки: змей против Евы).

4. Игра с разделением ответственности (игроки: Ева против Адама).

5. Игра с наказанием (игроки: Адам и Ева против Бога).

В случае с сотворением я ставлю слово игра в кавычки, потому что это игра самого низкого уровня — игра одного игрока против природы, в которой Бог единственный игрок. Такая игра предполагает, что игрок выбирает лучшие из набора альтернатив, которые предлагает «природа». В игре с сотворением следует напомнить, Бог не только единственный игрок, но также и Высшее существо, которое по возрастающей выстраивает мир, который затем становится природой, с человеком в центре мироздания.

В этой игре я предположил, что Бог ввел в мир человека со свободной волей и с истинной мотивацией; и это лучше удовлетворило Его потребность в похвале и уважении, чем другие альтернативы. Но это было рискованно: человек, наделенный свободой, мог не устоять перед мировыми соблазнами и действовать свободно — особенно, как и хочет Бог, в сложных обстоятельствах. Однако, если Бог также желал избавиться от скуки, создавая мир менее предсказуемым и, следовательно, более волнующим и вызывающим, как аргументировал Колаковски, тогда, возможно, и стоило пойти на риск избавить человека от ниточек марионетки.