Том Райт - День, когда началась Революция. Казнь Иисуса и ее последствия

…Иисуса, Господа нашего, Который предан был за согрешения наши и воздвигнут для оправдания нашего (4:24–25).

Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Мессия умер за нас, когда еще мы были грешниками (5:8).

Поэтому и вы умерли для Закона чрез тело Мессии, дабы принадлежать вам Другому – Тому, Кто был воздвигнут из мертвых, – чтобы принесли мы плод Богу (7:4).

Затем о том же подробнее:

Бог, послав Сына Своего в подобии плоти греха и как жертву за грех, осудил грех во плоти для того, чтобы праведное и должное решение Закона было исполнено в нас, не по плоти живущих, но по духу (8:3–4).

И за этим следует славная кульминация:

Если Бог за нас, кто против нас? Тот, Кто Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас, как вместе с Ним не дарует нам и всего? … Ибо я убежден, что ни смерть, ни жизнь, ни ангелы, ни начала, ни настоящее, ни будущее, ни силы, ни высота, ни глубина, ни какая другая тварь не сможет нас отлучить от любви Божией в Царе Иисусе, Господе нашем (8:31–32, 38–39).

Есть, разумеется, и другой отрывок, который цитировали тысячи, если не миллионы раз как важнейшие слова Павла о смерти Иисуса, но он сложнее и его контекст часто понимают неверно. В главе 3 Павел говорит об «искуплении, которое в Мессии Иисусе» так:

Бог поставил Его в умилостивление, через верность, кровью Его. Он сделал это, чтобы показать Свою справедливость завета, потому что Он прошел (в Своем долготерпении) мимо совершенных в прошлом грехов. Тем Он показал Свою справедливость завета в настоящее время, то есть что Он Сам прав и что Он оправдывает всякого, полагающегося на верность Иисуса (3:25–26).

Почти каждое слово этой перенасыщенной смыслом формулировки понималось по-разному в разные периоды истории Церкви, в том числе на протяжении жизни последних двух-трех поколений. У этого есть причина, о которой нам надо поговорить прямо сейчас, поскольку она связана с главной задачей данной книги.

Первые четыре главы Послания к Римлянам понимали так, как будто речь в них шла об уже слишком знакомом нам «договоре дел». Людям надлежало поступать хорошо, они этого не делали. Богу нужно было наказать их, но их место занял Иисус, так что в конечном итоге Бог их простил (конечно, при условии веры в Иисуса). И теперь их ждет не ад, но рай. Так, с незначительными вариациями, понимали Послание к Римлянам 1–4. Часто это называли «Римской дорогой». И когда в церкви проповедуют и учат подобным образом (об опасностях чего я говорю постоянно в данной книге), обычно обращаются именно к этому Посланию как к «доказательству» своей правоты.

Я уверен в том, что это неверное понимание. Вот почему нам придется в этой и следующей главах поговорить о Послании к Римлянам подробнее. В данном случае мы не можем избежать более глубокого погружения в этот текст. Ранее я говорил о том, что четыре Евангелия куда более важны, чем принято думать, для понимания представлений первых христиан о смысле смерти Иисуса. Но рано или поздно нам приходится возвращаться к Посланию к Римлянам. Все споры о смысле креста в Новом Завете решаются именно тут.

Чтобы подготовиться ко всему дальнейшему, нужно сделать три предварительных замечания. Во-первых, Послание к Римлянам – это крайне изысканная и продуманная композиция, где четыре раздела (главы 1–4, 5–8, 9–11 и 12–16) работают вместе, подобно частям единой симфонии. Каждый раздел обладает собственной цельностью, своим стилем, настроением и ароматом. В каком-то смысле они совершенно не похожи одна на другую. Но в то же время их связывают общие темы, общий ход мысли и значительное число линий, которые идут по каждому разделу, тесно соединяя все Послание, несмотря на резкие остановки и перемены темпа. Каждый раздел обретает свое значение благодаря тому, какое место он занимает в общей картине. Отсюда следует – среди многого другого, – что мы не вправе рассматривать какой-либо раздел в отрыве от прочих и считать, что мы изучаем «благовестие». Любые слова Павла о смерти Иисуса есть часть более широкой аргументации, которую он развивает в данном разделе.

Во-вторых, в Послании к Римлянам нередко видели какую-то библейскую версию труда по систематическому богословию, что не способствовало его пониманию. Разумеется, нельзя сказать, что это просто Послание «по случаю», написанное наспех ради какой-то практической цели, так что оно непригодно для возведения большого богословского здания. Нет, это неверно. Но вследствие такого подхода люди видели в нем те предметы, о которых они размышляли в определенные моменты истории Церкви, такие как доктрина «оправдания» в XVI веке и позже. В результате все важные идеи догматических систем, которые «необходимо» было обсудить, «находили» в этом Послании, не считаясь с тем, о чем оно говорило на самом деле. Допустим, какой-то ребенок с волнением ожидал того дня, когда он пойдет в зоопарк и увидит там слона – и вот, в день его визита слоновник закрыт. Но он, чтобы избежать разочарования, начинает убеждать себя в том, что виденный им носорог – это на самом деле странного вида слон. Так вели себя многие толкователи. И, наоборот, они могли не замечать те идеи, которые Послание обсуждает, но которые не нашли себе места в их догматических системах. Носорога стоит увидеть ради самого носорога.