Дмитрий Узланер - Постсекулярный поворот. Как мыслить о религии в XXI веке

Однако стоит заметить, что позиция самих участниц «Пусси Райот», как мы уже упоминали выше, несколько трансформировалась: на суде они уже были склонны интерпретировать «панк-молебен» как светский феномен. Они подчеркивали, что это была художественно-политическая акция, направленная против сращивания политической и церковной верхушки [296] О пересечении религиозной и политической сферы как проблематизированном в ходе разбирательств «постсекулярном гибриде» см. ниже в тексте. . Отзвуки прежней позиции, согласно которой «панк-молебен» признавался именно молебном, лишь иногда проскальзывали в словах как обвиняемых, так и их адвокатов. В частности, адвокат Виолетта Волкова в ходе заседания заметила: «Суд пытается уйти от политики в криминальную сферу, однако девушек судят не за яркие платья и неправильное крестное знамение — их судят за молитву, и молитва эта политическая» [297] Костюченко Е. Седьмой день слушаний по делу Pussy Riot // Новая газета. 07.08.2012. [http://www.novayagazeta.ru/news/58806.html, доступ от 16.02.2013]. . Одна из обвиняемых, Надежда Толоконникова, во время допроса сослалась на слова о. Якова Кротова, которые мы приводили выше: «Это не богохульство, это ясно, если просто вчитаться в текст. О нашем молебне высказывался священник Яков Кротов. Он сказал, что форма молитвы нетрадиционна для средней полосы, но формально — это молитва» [298] Костюченко Е. Дело Pussy Riot: завершен шестой день, стороны готовятся к прениям // Новая газета. 06.08.2012. http://www.novayagazeta.ru/news/58788.html [доступ от 16.02.2013]. .

Попытка вписать «панк-молебен» в религиозный контекст во время суда предпринималась лишь с целью доказать, что своими действиями «Пусси Райот» не нарушили никаких православных канонов. Виолета Волкова: «Утверждение о том, что девушки пародировали православные обряды, эксперты объясняют „лишними движениями“. Какими „лишними движениями“, не уточняют. Девушки осеняли себя традиционным трехперстным крестом, клали земные поклоны. И ни в одном из восьми церковных соборов, которые я уже знаю практически наизусть, нет запрета креститься спиной к алтарю. Молиться можно спиной к алтарю, молиться можно!» [299] Костюченко Е. Дело Pussy Riot: завершен шестой день, стороны готовятся к прениям. Таким образом адвокат пытался доказать, что по формальным признакам «панк-молебен» может быть признан именно молебном, а не нарушением не зафиксированных письменно правил поведения в храме. Кроме того, показателен ответ одной из обвиняемых, Екатерины Самуцевич, на вопрос прокурора: «Допустимы ли танцы, песни в храме, выкрикивание лозунгов типа „Срань господня“»? Она ответила: «Мне лекцию вам прочитать о традициях скоморошества? Скоморошество было в церкви и существует до сих пор. Оно допустимо» [300] Костюченко Е. Четвертый день слушания дела Pussy Riot в Хамовническом суде столицы. Навального и Улицкую допрашивать не станут // Новая газета. 02.08.2012. [http://www.novayagazeta.ru/news/58736.html, доступ от 16.02.2013]. .

В чем причина такого пересмотра позиции со стороны участниц панк-группы? Почему они отказались от религиозного осмысления собственного действия в сторону более понятной интерпретации «панк-молебна» как художественно-политической акции? Однозначно ответить на этот вопрос, наверное, нельзя, но, возможно, такая трансформация связана с реакций мировой общественности на дело «Пусси Райот». На Запада дело «Пусси Райот» было интерпретировано, прежде всего, в логике ограничения политических свобод и лишения художника права на самовыражение [301] См. например, позицию правозащитного движения Human Rights Watch: Russia: Free Pussy Riot Members // Human Rights Watch. 01.03.2013. http://www.hrw.org/news/2013/02/28/russia-free-pussy-riot-members [доступ от 30.03.2013]. . Не исключено, что это и предопределило окончательную позицию участниц «панк-молебна».

В конфликте по поводу места совершения «панк-молебна» сторона защиты продолжила упирать на то, что XXС — это с точки зрения права профанное пространство. Виолетта Волкова обратила внимание на то, что «здание храма принадлежит фонду XXС. В уставе фонда нет религиозной деятельности. То есть, в XXС проходят нелегальные религиозные обряды. Верхний храм — это имитация культового сооружения, как бывает имитация человека. Руки есть, ноги есть, а духа нет…» [302] Костюченко Е. Седьмой день слушаний по делу Pussy Riot. . Однако суд отринул интерпретацию стороны защиты и предпочел солидаризироваться с более привычным прочтением:

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых не могут рассматриваться как произошедшие в храме, поскольку храм Христа Спасителя храмом не является и он никогда не передавался РПЦ и только находится в пользовании фонда храма Христа Спасителя, а проведение церковных обрядов не является уставной деятельностью фонда храма Христа Спасителя, храм Христа Спасителя является имитацией культового сооружения, суд признает несостоятельными.