Вальтер Каспер: Бог Иисуса Христа

См., к примеру: В. Н. Лосский Мистическое богословие Восточной Церкви; Догматическое богословие. М., 1991, с. 46–47, 51–52; С.Н.Булгаков Утешитель.[ Paris], 1936, с. 159–160.

Ср. выше: с. 281 и далее.

DS 850.

Заслуга их рассмотрения принадлежит A. Malet Personne et amour dans la théologie trinitaire de Saint Thomas d'Aquin (Bibl. thom. 32). Paris, 1956.

Иоанн Дамаскин De fide orth. 8 (Die Schriften des Johannes von Damaskus, ed. В. Kotter II. Berlin–New York, 1973. S. 18–31).

См.: A. Malet Personne et amour dans la théologie trinitaire de Saint Thomas d'Aquin (Bibl. thom. 32). Paris, 1956. S. 14–15.

Ibid., S. 55 и далее.

Ср. ниже: с. 395 и далее.

См.: M. — J. Le Guillou Le Mystère du Père. Foi des Apôtres, gnoses actuelle. Paris, 1973.

См.: A. Malet Personne et amour dans la théologie trinitaire de Saint Thomas d'Aquin (Bibl. thom. 32). Paris, 1956. S. 37 и далее.

См.: L.Scheffczyk «Die heilsgeschichtliche Trinitätslehre des Rupert von Deutz und ihre dogmatische Bedeutung», в Kirche und Überlieferung (YS]. R. Geiselmann). Ed. J.Betz/H. Fries. Freiburg–Basel–Wien, 1960. S. 90–118.

A. Malet Personne et amour dans la théologie trinitaire de Saint Thomas d'Aquin (Bibl. thom. 32). Paris, 1956. S. 71 и далее.

Это по праву отмечает И.Э.Кун (см.: J.E.Kuhn Katholische Dogmatik. Bd. 2. Tübingen, 1857. S. 553; 572). Разумеется, Кун попытался еще раз превзойти латинско–западный подход, обозначив греческую традицию как недостаточно спекулятивную. В этом он еще полностью находится под властью идеализма, как бы решительно материально–догматически он ни обособлялся от Гегеля и Понтера. Здесь для нас сегодня необходим более отчетливый постидеалистическиличностный исходный пункт.

См.: K.Barth Die Kirchliche Dogmatik 1/1, S. 320–352: «Die Wurzel der Trinitätslehre». Мы не можем разбирать здесь становление богословия Барта. Важна прежде всего предварительная редакция «Церковной Догматики I/1» в К. Barth Die christliche Dogmatik in Entwurf. Bd. 1. Die Lehre vom Worte Gottes. Prolegomena zur christlichen Dogmatik. München, 1927. S. 126–140.

См.: К. Rahner «Der dreifaltige Gott als transzendenter Urgrund der Heilsgeschichte», в Mysal II, S. 369–384. Кроме того: он же «Anmerkungen zum dogmatischen Traktat "De Trinitate"», в Schriften. Bd. 4. S. 103–133; он же Grundkurs des Glaubens. Einführung in den Begaff des Christentums. Freiburg–Basel–Wien, 1976. S. 139–142; он же «Trinität», в Sacram. mundi IV, 1005–1021; он же «Trinitätstheologie», в Sacram. mundi IV, 1022–1031; он же «Dreifaltigkeit», в Kleines Theologisches Wörterbuch. Ed. K. Rahner/H. Vorgrimler. . Freiburg–Basel–Wien, 1980. S. 89–92; id. «Dreifaltigkeitsmystik», в LThKlIl, 563–564; ср. об этом: G.Lafont Peut–on connaotre Dieu en Jésus Christ? (Cogitatio fidei 44). Paris, 1969. S. 172–228; B.van der Heijden Karl Rahner. Darlegung und Kritik seiner Grundposition. Einsiedeln, 1973. S. 424–442; K.Fischer Der Mensch als Geheimnis. Die Anthropologie Karl Rahners (ökumenische Forschungen II/5). Freiburg–Basel–Wien, 1974. S. 337–365; H.U.von Balthasar Theodramatik. Bd. 3. Einsiedeln, 1980. S. 298–299.

K.Barth Die Kirchliche Dogmatik I/l, S. 320.

Ibid.,S. 323.

Ibid., S. 324.

Ibid., S. 337.

Ibid., S. 338.

K.Barth Die Kirchliche Dogmatik 1/1, S. 349.

Особенно отчетливо в: K.Barth Die christliche Dogmatik in Entwurf. Bd. 1. Die Lehre vom Worte Gottes. Prolegomena zur christlichen Dogmatik. München, 1927. S. 140.

Так W.Pannenberg «Die Subjektivität Gottes und die Trinitätslehre», в Grundfragen systematischer Theologie. Gesammelte Aufsätze. Bd. 2. Göttingen, 1980. S. 96 вслед за T. Rendtorff «Radikale Autonomie Gottes. Zum Verständnis der Theologie Karl Barths und ihrer Folgen», в Theorie des Christentums. Historisch–theologische Studien zu seiner neuzeitlichen Fassung. Gütersloh, 1972. S. 161–181.

Ср. выше: с. 377, сноска 305.

К. Rahner Grundkurs des Glaubens. Einfuhrung in den Begriff des Christentums. Freiburg–Basel–Wien, 1976. S. 122 и др.

К. Rahner «Der dreifaltige Gott als transzendenter Urgrund der Heilsgeschichte», в Mysal II, S. 374, особенно сноску 10.

Ibid., см.: с. 372, сноска 7, с. 382, сноска 18, с. 384, сноска 21.

К. Rahner «Der dreifaltige Gott als transzendenter Urgrund der Heilsgeschichte», в Mysal II, S. 371; 372–373; 374.

Ibid., S. 378–382.

Ibid., S. 382–383; он же Grundkurs des Glaubens. Einfuhrung in den Begriff des Christentums. Freiburg–Basel–Wien, 1976. S. 141–142.

Он же «Der dreifaltige Gott als transzendenter Urgrund der Heilsgeschichte», в Mysalll, S. 355, 371, 373–374.

Он же Grundkurs des Glaubens. Einfuhrung in den Begriff des Christentums. Freiburg–Basel–Wien, 1976. S. 142.

Ср. выше: с. 377–378.

К. Rahner Worte ins Schufeigen. Freiburg–Basel–Wien, 1975.

К. Rahner Schuften. Bd. 1. S. 178–184, 188–194; Bd. 5. S. 222–245.

Он же Schuften. Bd. 9. S. 210–211; определеннее в: он же «Der dreifaltige Gott als transzendenter Urgrund der Heilsgeschichte», в Mysal II, S. 357–359. Поэтому мне кажется, что критика ван дер Хейдена (В. van der Heijden Karl Rahner. Darlegung und Kritik seiner Grundposition. Einsiedeln, 1973. S. 399 и далее; 435 и далее) хотя и верно указывает на проблему, но истолковывает не совсем однозначные высказывания Ранера в определенном направлении, которое, разумеется, достойно критики.