Андрей Лазаренков - Партия, которую создал Иисус

Интересно, что же в таком случае они думают о современной судебной практике? Неужели и здесь они не находят никаких отклонений и нарушений? Если это действительно так, то их остаётся только пожалеть. С таким знанием жизни браться за изучение Евангелий... Это ужасно!

Всякий непредвзято мыслящий наблюдатель подтвердит, что реальная судебная практика и «закон писаный» — это далеко не одно и то же. Особенно, к нашему великому прискорбию, в постсоветской России. Да вот взять хотя бы «дело капитана Ульмана», привлечённого к суду за расстрел нескольких гражданских лиц на территории Чечни в январе 2002 года. Северо-Кавказский военный суд дважды — в апреле 2004 и в мае 2005 — выносил оправдательный приговор капитану и трём его сослуживцам на основании вердикта присяжных, которые считали, что спецназовцы невиновны, поскольку действовали согласно приказу вышестоящих начальников. И тем не менее российская Фемида не успокаивалась до тех пор, пока Ульман и его сослуживцы не были осуждены — на этот раз с участием трёх профессиональных судей.

Вы только подумайте: дважды был оправдан и всё равно должен был сесть в тюрьму! Как это соотносится с действующим российским законодательством? А с древним римским принципом «Пусть погибнет мир, но свершится правосудие»?

Кстати, когда знакомишься с подробностями «дела Ульмана», невозможно отделаться от странного ощущения, что всё это когда-то уже видел или слышал... И, действительно, стоит немного поднапрячься, и в памяти всплывает «Выборгская сторона» — старый-престарый советский фильм из трилогии о революционере Максиме. В одном из эпизодов этого фильма рассказывается (и показывается), как вскоре после революции 1917 года пролетарским судом судят нескольких бандитов, которых за большие деньги взялся защищать недобитый буржуазный краснобай-адвокат. И совсем уж было «отмазал» он бандитов от наказания, как вдруг поднялся со своего места старый путиловский рабочий и вопросом в лоб: «Бандиты они или не бандиты?» — разбил всю хитроумную защиту, выстроенную адвокатом. То же самое и с «делом Ульмана». Не обращая никакого внимания на вердикты, вынесенные присяжными заседателями, встал кто-то облечённый властью и резонным вопросом «Преступники они или не преступники?» — отправил капитана вместе с сослуживцами на нары. [35] Эдуард Ульман и его сослуживцы на свой последний, третий по счёту, суд, на котором им «светили» огромные сроки заключения, не явились, предпочтя скрыться в неизвестном направлении. А ведь, помнится, в годы перестройки и гласности реки слёз были пролиты по поводу судов присяжных, упразднённых зловредными большевиками. Кричали: «Надо возродить суды присяжных, самые гуманные и справедливые суды в мире!» Возродили. И что же? Если вердикт присяжных не устраивает власть, то от него просто-напросто отмахиваются, как от назойливой мухи!

И вот представим на минуту, что «делом Ульмана» через 2000 лет заинтересуется какой-нибудь пытливый историк. Извлечёт он из архива старые газеты, сравнит их содержание с тем, что было написано в древнем, к тому времени уже вышедшем из употребления, российском законе и, нахмурясь, возопит громким голосом: «В газетах — неправда! В тогдашнем законе не так было написано! По закону, оправданный Ульман должен был выйти на свободу, а если не вышел, то, значит, ничего этого на самом деле не было! И самого капитана Ульмана тоже не было!»

Смешно? А между тем именно таким способом современные библеисты исследуют евангельские тексты на достоверность!

Виновен или не виновен капитан Ульман — тема отдельного разговора, не имеющего отношения к нашему повествованию. И вспомнили мы об этом сомнительном деле лишь затем, чтобы показать, что реальная судебная практика отнюдь не всегда совпадает с положениями Уголовно-Процессуального кодекса. Если подобные вещи сплошь и рядом творятся в наш век научно-технического прогресса, то почему, спрашивается, они не могли происходить и 2000 лет назад? Поэтому вряд ли правомерно целиком и полностью выстраивать критику евангельских текстов на таком зыбком фундаменте, как их соответствие или не соответствие древней юридической процедуре. «Закон, что дышло...» — эту прописную истину наверняка хорошо знали как в античном Риме, так и в древней Иудее. И, наверное, мы не слишком погрешим против истины, если скажем, что еврейский Талмуд и римско-византийские Дигесты дают идеальное, если можно так выразиться, представление о тогдашней юридической процедуре, а евангельское описание суда над Иисусом — реальное.