Наталия Жуковская - О буддизме и буддистах. Статьи разных лет. 1969–2011

295Авторы мифологического комментария к «Легенде о Маре и Упагупте» к числу шаманско-буддийских параллелей относят также удивившее Упагупту сильное изменение облика Будды и сопоставляют это изменение с ритуальным травестизмом лица, посвящаемого в шаманы. Но так как травестизм – это изменение облика с целью придания себе черт противоположного пола, а в данном случае речь о поле Будды не идет, то эту параллель приводить не следует (см. Бонгард-Левин Г.М., Волкова О. Ф., Пятигорский А. М. Легенда о Маре и Упагупте… С. 195).

296Богораз В. Г. рассматривает такую относительность ранних религиозных представлений как типологически сходную категориям современной ему эйнштейновской физики. См.: Богораз В. Г. Эйнштейн и религия. М. – Пг., 1923. Современная буддология усматривает определенное сходство между построениями буддийских логиков (Дхармакирти) и идеями современных философов экзистенциалистов (Сартра, Хайдеггера). См.: Иванов Вяч. Вс. Об аналогии между буддийской логикой и новейшей европейской наукой // Материалы по истории и филологии Центральной Азии. Вып. 3; Труды Бурятского института общественных наук. Вып. 1. Серия востоковедения. Улан-Удэ, 1968. С. 143–147.

297 Пятигорский А. М. Некоторые замечания об изучении индийских философских текстов и комментариев (опыт психологического исследования), в сб.: Семиотика и восточные языки. М., 1967. С. 178, 179.

298 Вадимов А. А., Тривас М. А. От магов древности до иллюзионистов наших дней. М., 1966. С. 140–143.

299 Пятигорский А. М. Некоторые замечания об изучении индийских философских текстов… С. 179.

300Там же. С. 181, 182.

301 Кагаров Е. Г. Мифологический образ дерева, растущего корнями вверх // Доклады Академии наук. Л., 1928. С. 331.

302Упанишады. М., 1967. С. 100.

303Махабхарата II, Бхагаватгита. Ашхабад, 1956. С. 220; см. также комментарий: с. 344, 345.

304 Топоров В. Н. К предыстории двух архаических концепций, в сб.: Семиотика. Тезисы и доклады на третьей летней школе по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1968. С. 130.

305Там же. С. 132, 133.

306 Сухэ-Батор Г. Некоторые вопросы истории хунну (сюнну). Докл. на III Междунар. конгрессе монголоведов (Улан-Батор, 1976); Бира Ш. О «Золотой книге» Ш. Дамдина. Улан-Батор, 1974. C. 30–31.

307Сводку материалов ио этому вопросу см.: История Сибири. T. 1. Л., 1968; Doerfer Q. Zur Spache der Hunnеn // Centr. Asiatic J. Wiesbaden, 1973. Vol. 17. № 1.

308 Бира Ш. Указ. соч. C. 31.

309 Кляшторный С. Г., Лившиц В. А. Согдийская надпись из Бугута. В кн.: Страны и народы Востока. Вып. 10. М. – Л., 1971.

310Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Вильгельма Рубрука. М., 1957. C. 168–173.

311Там же. C. 138, 161, 173.

312 «Книга» Марко Поло. М., 1955. C. 96–97.

313Юм (тиб.) – женская энергия или женское начало, разлитые во вселенной, без слияния с которым мужское божество не в состоянии реализовать свой творческий потенциал.

314 Heissig W. A Mongolian Source to the Lamaists Suppression of Shamanism in the 17-th Century // Anthropos. Wien, 1953. Vol. 48. Fasc. l–2, 3–4. P. 514.

315 Serruys H. Early Lamaism in Mongolia – In: Oriens Extremus. H. 2. 10 Jh. Wiesbaden, 1963. S. 181–216.

316 Heissig W. A Mongolian Source… P. 514–517.

317 Голстунский К. Ф. Монголо-ойратские законы 1640 г. Спб., 1880, с. 55–56.

318 Халха-Джирум. Памятник монгольского феодального права XVIII в. М., 1965. C. 65–69.

319 Бартолъд В. В. Рецензия на кн. Б. Я. Владимирцова «Чингис-хан» (Пб. – М., 1922). Соч. T. 5. М., 1968. C. 452.

320 Eliade М. Schamanismus und archaische Ekstasentechnik. Stuttgart, 1957; Токарев С. А. Ранние формы религии и их развитие. М., 1964. C. 283.

321 Михайлов Г. И. К вопросу о шаманизме и шаманской поэзии. В кн.: Теоретические проблемы восточных литератур. М., 1969. C. 283–284.

322 Гумилев Л. Д. Древнемонгольская религия. В кн.: Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Вып. 5. Этнография. Л., 1968. C. 37; Кузнецов Б. И., Гумилев Л. Н. Бон (древняя тибетская религия). Там же. Вып. 15. Этнография. Л., 1970. C. 85–89; Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970. C. 300–301.

323Сокровенное сказание. М. – Л., 1941. C. 153, 159, 161.

324Там же. C. 105, 162.

325 Банзаров Д. Черная вера, или шаманство у монголов. Спб., 1891. C. 6–13; Гумилев Л. Н. Древнемонгольская религия. C. 34–36; Heissig W. Die Religionen der Mongole. In: Tucoi G., Heissig W. Die Religionen Tibets und der Mongolei. Stuttgart, 1970. S. 350–352.

326 Банзаров Д. Указ. соч. C. 13–16.

327 Heissig W. Die Religionen der Mongolei… S. 411.

328Л. П. Потапов в одной из своих работ высказал мнение, что Мать-Земля – Этуген в монгольских верованиях представляет собой модификацию одной из родовых гор тувинцев-тоджинцев

Удэгэн, с которой берет начало Енисей и которая почиталась еще в глубокой древности. По его мнению, культ этой горы, заимствованный монголами от тех групп тюрков, которые влились в их состав, со временем трансформировался в общемонгольское божество Земли. Такая логика развития маловероятна. Вряд ли небольшая по численности этническая группа тюрков, влившаяся в состав большого, хотя и пестрого монгольского этноса, в котором гегемоном были монголы, могла навязать им свое локальное божество – родовую гору в качестве всемонгольского верховного женского начала. Скорее всего, это религиозное представление восходит к той эпохе, которую условно можно назвать праалтайской и в которую сформировался ряд общих черт в культурном и языковом наследии тюрков и монголов, принявших в ходе последующей дивергенции весьма отличные друг от друга формы (см.: Потапов Л. П. Применение историко-этнографического метода к изучению памятников древнетюркской культуры. Доклад на V МКАЭН. М., 1956). Банзаров Д. Указ. соч. C. 8.