Collective work - Compendio Di Blink

Ecco alcune delle cose che Gottman è stato in grado di osservare durante la conversazione filmata tra Bill e Susan. Gottman sostiene che ci sono modi subliminali su come discutono le coppie. Non è sempre uno scontro diretto, e ciò che di solito è nascosto è la cosa che dice di più.

Ad esempio, Bill sembrerebbe rispondere affermativamente, sembrando essere d'accordo con Susan. Tuttavia, dopo essere stato d'accordo con lei, avrebbe scritto un "ma" nelle sue dichiarazioni, contraddicendo così efficacemente ciò che lei diceva. Questo è solo uno dei tanti piccoli modi in cui le persone mostrano il loro disprezzo. Trovare questi piccoli ma apparentemente insignificanti dettagli è al centro della questione.

Non sono solo le parole che le persone usano a regalarle. Un altro modo è attraverso il linguaggio del corpo; ergo, la videocassetta. Gottman osservava non solo le parole usate da ciascun partecipante nelle sue interviste, ma controllava anche come esprimessero queste parole. Non è solo il tono, intendiamoci. Ciò che stava effettivamente cercando erano forme specifiche del linguaggio del corpo. Nel caso di Susan, ci sono state diverse volte in cui ha alzato gli occhi quando ha sottolineato un punto o lo ha fatto anche quando Bill ha detto certe cose.

Un esempio è stato quando Bill le ha chiesto di dargli credito per quel tempo in cui si è preso cura del loro cane. Non solo non gli ha dato credito per questo, ma ha anche alzato gli occhi, il che era abbastanza eloquente.

Inoltre, c'erano altre azioni che mancavano in quella che immagineresti essere una coppia amorevole. Non ci sono state azioni che hanno mostrato un grado di rinforzo positivo. Susan non annuì mai, sorrise, né diede nessuna delle azioni che si potrebbero definire positive.

Agli occhi dei non addestrati, questa era solo una coppia che parlava di cani, niente di più. Se sapessi esattamente cosa cercare, vedresti che questa era una coppia che aveva molte tensioni nel loro matrimonio. Gottman avrebbe poi concluso che questa coppia un giorno avrebbe divorziato.

Segni, stecche e motivi

Potresti non essere bravo come Gottman, ma capire comunque i segni. Gottman era alla ricerca di tecniche di rinforzo da applicare, segnali facciali, schemi e altri segnali sottili che altrimenti ti perderesti. Da notare che Gottman non è stato il primo a utilizzare questa metodologia. Sembrerebbe che questa tecnica, o strategia, sia stata implementata durante la seconda guerra mondiale.

A quei tempi, il personale dell'intelligence britannica l’avrebbe voluto ma è arrivato alle emittenti tedesche. L'obiettivo non era quello di decodificare il messaggio che stavano trasmettendo. Quello che stavano facendo era determinare schemi distintivi mentre i codici venivano trasmessi.

Non avevano bisogno di decodificare il messaggio. Tutto quello che dovevano fare era identificare chi stava parlando. Queste spie britanniche hanno acquisito tanta familiarità con i pugni di diverse emittenti che hanno potuto dire chi fosse e dove si trovavano, almeno in Europa.

La stessa cosa vale per le coppie sposate, secondo Gottman. Le coppie hanno mostrato determinati schemi vocali e schemi nel loro comportamento. Questi schemi di interazione, noti anche come "pugni", sarebbero la tua luce guida.

Nella sua pratica, Gottman in realtà cerca quattro indicatori, o punti problematici, in qualsiasi conversazione. Includono quanto segue:

• Il disprezzo

• Critica

• Ostruzionismo

• Difesa

Tutti e quattro questi predittori o segni sono ovviamente negativi, ma Gottman ne cercava solo uno con un intento particolare: il disprezzo. Questo è l'indicatore che dice se la coppia durerà. Ora, perché?

Gladwell spiega che il disprezzo è uno degli stili di conversazione che può rivelare problemi profondi in qualsiasi relazione. Tuttavia, potresti dire che il muro di pietra, le critiche e la difesa rivelano anche alcuni problemi e problemi di relazione, giusto? Ciò che è stato osservato finora è che, sicuramente, i partner che mostrano disprezzo sono negativi, ma questo è uno dei problemi o segni rivelatori che non durano così a lungo.

Il potere di brevi valutazioni rapide

Analizzare una sottile porzione di prove, secondo Gladwell, è molto meglio che ottenere molti dati o informazioni sugli argomenti osservati. Perché? Immediatamente, rimuove ogni preconcetto o nozione preconcetta che uno potrebbe già avere.

Esistono ricerche e prove psicologiche che confermano e suggeriscono questa conclusione. L'esempio, presentato nel capitolo 1, è quello di uno psicologo che ha chiesto a persone diverse di valutare la personalità di diversi studenti semplicemente osservando le loro stanze da letto.

Sia agli amici che agli estranei è stato chiesto di indovinare le personalità degli studenti. Indovina chi ha effettuato le valutazioni più accurate? Erano gli estranei che non sapevano nulla degli studenti. Gli amici intimi degli studenti valutati avevano già un'idea preconcetta, che offuscava il loro giudizio. Tuttavia, lo sconosciuto può fare una valutazione piuttosto accurata con pochissimi dati coinvolti – nel caso di questo esperimento, solo informazioni che potrebbero essere raccolte dagli spazi di vita dello studente.

Questo è uno dei motivi per cui l'affettatura sottile è così efficace. In pratica, aggira la tendenza della mente umana a stereotipare le cose. Ad esempio, Gladwell presenta l'immagine di un calciatore muscoloso. Non puoi giudicare accuratamente il QI dell'uomo in quel momento e lì a causa del solito pregiudizio che abbiamo a causa dello stereotipo preconcetto che abbiamo già fatto per gli atleti della stessa fascia.

Porta via le nozioni preconcette e gli stereotipi e controlla l'enorme collezione di libri che ha nella sua stanza. Chi avrebbe mai pensato che appartenessero tutti a un atleta muscoloso? Questi sono i "pugni" del comportamento che possono essere trovati all'interno del corpo studentesco. Ci sono pugni di comportamento che possono darci spunti conclusivi sulla personalità di persone di diversa estrazione, e il taglio sottile è uno strumento notevole che ti guiderà.

La nozione di "taglio sottile", per quanto nuova possa sembrare, non è in realtà un'idea inedita. È interessante che il concetto possa essere trovato in una varietà di professioni. Ad esempio, il concetto – o la pratica – di affettare sottili è evidente anche nell'esercito francese, che chiamano il "potere dello sguardo". Ci si aspetta che un generale di quell'esercito sia in grado di giudicare la giusta strategia con un solo sguardo allo stato dell'attuale campo di battaglia.

In un'altra occasione, Brian Grazer ha raccontato la storia del suo primo incontro con il giovane Tom Hanks. In quel breve incontro, in pochi secondi, Grazer fu in grado di dire che un giorno Hanks sarebbe diventato grande nell'industria cinematografica.

Questo è il potere del taglio sottile. Non è solo per esperti.

Cos'è la porta chiusa? Lo scoprirai dopo essere arrivato alla fine del secondo capitolo. Malcolm Gladwell inizia il secondo capitolo del suo libro con quello che sembra essere un metodo comune che userebbe per introdurre alcuni concetti nella sua scrittura. Comincia con un nuovo esempio di una persona che mostra i poteri della mente inconscia.

Tuttavia, il punto che sta sottolineando in questo capitolo non è lo stesso che stava sollevando nel capitolo precedente. Il focus di questo è su quella porta chiusa: perché è bloccata e perché dovrebbe essere tenuta chiusa verrà data risposta a tempo debito.

I poteri della mente intuitiva

Gladwell ci presenta uno dei migliori allenatori di tennis al mondo: Vic Braden. Braden è noto per essere in grado di dire quando un giocatore di tennis commetterà un doppio errore. Un doppio errore nel tennis significa che un giocatore non riesce a servire la palla per iniziare il gioco due volte di seguito. Puoi dire che la sua capacità di prevederlo è così sorprendente che ha sempre ragione su 20 previsioni su 20.