Олег Сыропятов - Интервальная психопатология

Хотя крепелиновские идеи в общей психопатологии классификация психозов сменились другими идеями, они продолжает существовать в практической психиатрии, наряду с другими парадигмами. Такими парадигмами является феноменологическая парадигма, психодинамическая парадигма, парадигма стресса Г. Селье, биопсихосоциальная модель психиатрии и парадигма интегральной психиатрии. Все парадигмы психиатрии несут в себе неявным образом различные философские концепции, которые требуют своего прояснения.

Видным представителем постпозитивизма был Имре Лакатос (1922–1974) Основное произведение «Фальсификация и методология научно исследовательских программ» (1968).

Лакатос полагал, что попперовский фальсификационизм является наивным, поскольку требования Поппера никто из ученых не будет реализовывать. Они предпочтут спасти свою теорию, а не отказаться от нее. Кроме того, ученые не будут делать рискованные предсказания, если это должно привести к отказу от теории.

Лакатос также придерживается исторического подхода, по его мнению, перефразируя высказывание Канта, «Философия науки без истории науки пуста; а история науки без философии науки слепа».

Сущность его концепции: Лакатос вводит понятие исследовательской программы. Исследовательская программа – последовательная серия сменяющих друг друга теорий, объединенных базисом принципов и общими чертами. Ее состав: ядро – совокупность конкретно-научных и онтологических допущений, принимающихся конвенционально. Оно неприкосновенно, его нельзя опровергнуть, так как это ведет к разрушению научно исследовательской программы. Предохранительный пояс – вспомогательные гипотезы, воспринимающие опровержения. В ходе развития программы меняется именно он. Негативная эвристика – совокупность правил, отклоняющих стрелы опровержения от ядра в защитный пояс. Позитивная эвристика – совокупность правил, помогающих перестроить теории после ее опровержения. Ее основная функция – ориентировать ученых в океане эмпирических аномалий.

Любая выдающаяся теория зарождается, развивается и умирает в океане эмпирических аномалий. Исследовательская программа, теряя предохранительный пояс, держится за ядро и позитивную эвристику.

Главной отличие Лакатоса от Куна – отрицание монополии. Вся история науки – борьба исследовательских программ, прогрессивность которых мы можем оценивать только в связи с их оппонентами. Развитие в рамках одной программы – коммутативный процесс (процесс постепенного накопления), смена программ – революционный процесс. Гносеологические основания – конвенционализм в принятии программы. Поэтому концепцию Лакатоса иногда называют – революционный конвенционализм. При каких основаниях принимают программу: Это, прежде всего, ее прогрессивность. Она прогрессивна пока ее теоретический рост предвосхищает эмпирический. Когда она начинает дегенерировать, то есть объяснять только существующие факты, исследовательская программа погибает. Но даже дегенеративную программу нельзя уничтожать, необходимо дать ей период оправиться. Лакатос не уточняет, до каких пор необходимо держаться за исследовательскую программу, что значительно ослабляет методологическую эффективность его концепции.

Критика в адрес Лакатоса: 1) отсутствие момента синтеза программ, при декларируемой их борьбе; 2) отсутствие критерия преемственности программ.

Продолжая линию Куна, П.-К. Фейерабенд (1924–1994) приходит к выводу, что наука ни по своим методам, ни по объектам исследования, ни по целям принципиально не отличается от мифа и политической демагогии и представляет собой, по существу, один из инструментов власти. Он создал концепцию «эпистемиологического анархизма». Этот подход провозглашает отсутствие каких-либо универсальных критериев истинности знания, а навязывание таких критериев государством или обществом рассматривает как препятствие для свободного развития науки. Каждый ученый волен развивать свою идею, какой бы абсурдной или устаревшей она ни казалась, а каждый из нас, в свою очередь, должен быть свободен в выборе, с какими из этих теорий соглашаться и каких взглядов придерживаться. Пол Фейерабенд считал, что создание универсальных стандартов в отделении истинного знания от ложного является искусственным и пагубно влияет на развитие знания: «Идея метода, содержащего жесткие, неизменные и абсолютно обязательные принципы научной деятельности, сталкивается со значительными трудностями при сопоставлении с результатами исторического исследования. При этом выясняется, что не существует правила – сколь бы правдоподобным и эпистемологически обоснованным оно ни казалось, – которое в то или иное время не было бы нарушено». (П. Фейерабенд. «Против метода. Очерк анархистской теории познания»).