Коллектив авторов - Консерватизм и развитие. Основы общественного согласия

Конституция России прошла испытание временем, состоялась как основной закон жизни государства и общества. Конституционный строй: демократическое, рыночное, социальное, федеративное, светское государство – правовая основа как для сегодняшнего дня, так и для дальнейших действий. Это не значит, что поправки к Конституции невозможны, однако ее основы современны и оптимальны для полноценной жизни и развития страны.

Россия, по Конституции, государство с сильным президентством. Это соответствует традиции страны и ее политической культуре. Сильное лидерство – не исключительно консервативная ценность, но хорошо дополняющая государственничество. Сильный и пользующийся доверием общества лидер может стать мощным институтом, компенсирующим дефицит сильного государства в периоды кризисов или «нормализации» после радикальных трансформаций (примеры: Конрад Аденауэр или Шарль де Голль) или дополнить его, когда консерваторы переопределяют повестку дня нации (Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер). Однако сильное лидерство не способно бесконечно долго замещать государство как институт, если таковое не обретает собственной дееспособности и эффективности.

Сильное президентство должно дополняться развитием других властных институтов: они не ослабляют, а усиливают государственную власть. Сильные институты – сугубо консервативная ценность: это залог эффективного государства и обеспечения универсальности применения законов. Государство сильно только в том случае, если ведет себя одинаково в схожих ситуациях и его действия не зависят от произвола чиновника. Полноценный парламент, представляющий интересы граждан и регионов, реализующая свои полномочия власть субъектов Федерации, важнейший «нижний этаж» публичной власти в лице органов местного самоуправления, независимый суд, руководствующийся принципом верховенства права, – все это и есть демократическое и суверенное государство, защищающее интересы страны в целом и каждого ее гражданина.

Сильная власть федерального центра не означает подавления региональных и местных интересов. Федерализм позволяет учесть специфические интересы территорий, а в ряде случаев – народов и отдельных этнических групп. Местное самоуправление (вспомним традиции российского земства) – важнейшее достижение нашего консерватизма: оно основано на ценности приватной сферы и защите «личного пространства», т. е. возможности для гражданина влиять на то, как выстраивается жизнь на его «малой Родине».

Развитие в России демократии – долгосрочный, но неизбежный и естественный процесс. Без здоровой конкуренции политических программ и политиков невозможно ни включить в политический процесс активных граждан, ни научиться управлять все более сложными отношениями между группами интересов. В сегодняшних условиях утопично надеяться на эффективность властной вертикали и, подобно К. Победоносцеву, считать представительное правление «клином, вбитым между монархом и народом», равно как и надеяться, что демократия возникнет вдруг, по команде извне, по приказу просвещенного правителя или по внезапному всеобщему озарению.

Эволюционный подход к развитию демократических процедур начинается с качества выборов: запрос на их честность и справедливость носит консенсусный для всего российского общества характер и вполне совместим с консервативным видением политики. Соответственно, совершенствования качества требует и политическая конкуренция: возможность формирования новых партий, адекватных условий для ведения избирательных кампаний, конкуренции программ и политиков. Запретительные меры в этой области, отмененные всего пару лет назад, привели к застою и деградации партийной системы, и лишь сейчас открываются возможности для ее восстановления и исполнения важнейших общественных функций – очень важно не мешать, а содействовать этому процессу. И только в такой конкуренции консервативные политические программы могут пройти «проверку на прочность» и стать узнаваемыми обществом.

Известно определение политической демократии, как «игры по определенным правилам с неопределенным результатом». Постепенное расширение конкуренции и обострение борьбы – это и есть установление правил и обретение всеми игроками привычки соблюдать их.

Страхи российских консерваторов, равно как и не привыкшей к конкурентным выборам бюрократии, перед «скупкой» депутатских голосов внутренними олигархами или внешними врагами представляются преувеличенными. К сожалению, позиция «демократия России нужна, но не сейчас» – тоже не новость в истории отечественной общественной мысли. Опыт российского парламентаризма знает лоббизм, в том числе весьма грубый и прямолинейный, но все же не носивший столь угрожающего характера. Зато выталкивание деловых кругов из поля электоральной борьбы в кулуары исполнительной власти, а либеральных оппонентов режима – на улицу привели к обратному эффекту: непрозрачности отношений власти с бизнесом и радикализации протестных движений и, что еще важнее, подрыву взаимного доверия между властью и динамичными и ресурсно обеспеченными слоями общества, критично нужными для развития страны. Даже если демократия в России наступит «не сейчас», двигаться в этом направлении необходимо, иначе это «не сейчас» наступит после потрясений, спровоцированных неспособностью политической системы регулировать неизбежные в столь сложном обществе конфликты.